"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde meni müdahale, kal ve ıslahla birlikte 36.974.10 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale ve kal yönünden atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacılara ait taşınmazın davalı tarafından haksız işgali nedeniyle 100,00 TL ecrimisilin haksız müdahale tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir....
Dava tarihi itibariyle, meni müdahale ve kal istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmaz parçasının dava tarihindeki değeri ile kal'i istenenin değer miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda, müdahale edildiği iddia olunan 359,65 m2 lik taşınmaz bölümünün değerinin 2.517,50 TL, üzerindeki asmaların değerinin ise 1.820,00 Tl olduğu, 29.07.2008 günlü keşif sonrası bilirkişi ziraat mühendisi Mehmet Toy'un 31.07.2008 tarihli raporlarından anlaşılmaktadır. Müdahale edildiği belirtilen kısım ile kal' istenen asmaların bedeli toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’nın altında olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. (HUMK.'nun 25. Ve 26.) maddeleri gereğince Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 15.2.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, davacı ... vekili tarafından davalı Hazine aleyhine 27.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; Hazinenin men'i müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 15.2.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, davacı ... vekili tarafından davalı Hazine aleyhine 27.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; Hazinenin men'i müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ...'...
"İçtihat Metni" - Davacı Maliye Hazinesi vekili tarafından, davalı ... aleyhine 11.2.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, davacı ... Üktosun vekili tarafından davalı Hazine aleyhine 16.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; Hazinenin men'i müdahale ve kal davasının kabulüne, ......
"İçtihat Metni" Davacı Hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 11.2.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, davacı ... vekili tarafından Hazine aleyhine 16.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; Hazinenin men'i müdahale ve kal davasının kabulüne, ...'nin tescil davasının reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenlemesi, Kal, Ecrimisil, Temliken Tescil, Tapu İptalİ Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; dosyasında yargılaması yapılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/467 Esas, 1980/80 Esas sayılı dosyalarda, Hazine tarafından açılan ecrimisil talepli davanın HMK'nin 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, meni müdahale ile ilgili talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ...'ın müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/185 Esas, 1979/49 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş ve daha sonra ihale yolu ile ... adına kayıt edilen Çatalca İlçesi ... Bucağı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25.2.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı, davacı ... vekili tarafından davalı ..., ..., ... ve ... aleyhine 16.1.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ve arkadaşlarının geçit hakkı davasının reddine, ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Mahkemelerinin talebe göre davayı değerlendirdiğini, davacının dava dilekçesi de incelendiğinde davacının talebinin kal davası olduğu halde, davacı veya vekilinin dava dilekçesini ıslah ettiğine davalarının sadece kal davası değil aynı zamanda meni müdahale davası taleplerinin olduğuna dair tavzih taleplerinin de bulunmadığı halde, kaldı ki davacının kendisi hakkında kal davasını açtığını, kendisinin taşınmazına tecavüz etmesi ile ilgili hakkında meni müdahale davası da açmadığını, buna göre de meni müdahale davası olmadığına göre kal davasının olmasının da usul ve kanun gereği yerinde olmadığından zeytin ağaçlarının da kendi taşınmazı içerisinde bulunduğundan bahisle davacının taşınmazına da tecavüz etmediğinden haksız ve yersiz olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meni müdahale davalarında son çıkan yasada nazara alınarak tarafların çekişmeli taşınmazlarda yer...
