Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; yönetim planı, tarafların iddiaları, itfaiye raporu, ruhsat ve ihtarnameler değerlendirilerek sonuç itibari ile çatıda yapılan ölçümlere göre, ecrimisile konu alanın 6,30 m2 olduğu, davaya konu havalandırma ünitesinin (motor, baca ve boruların) çatıda kapladığı 6,30 m2 lik alanın ecrimisile mütehammil bir husus olmadığı, bu nedenle herhangi bir hesaplama yapılmadığı, emsal sunulması halinde heyetçe yeniden ecrimisil hesaplanmasının yapılabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca meni müdahale, eski hale getirme ve kal konusundaki talepler hakkındaki davanın ayrılması nedeni ile bu konularda değerlendirme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. "...Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir......
Dava, müdahalenin meni, eski hale iade, tazminat istemlerine ilişkindir. 1- (Kamu düzenini ilgilendiren) Meni müdahale davası yönünden harç ikmali yapılmadan karar verilmesi; Davanın, tazminat istemi yönünden 100,00- TL, delil tespiti masraflarının tahsili istemi yönünden 2.177,00- TL üzerinden açıldığı, müdahalenin meni ve eski hale iade istemleri yönünden dava tarihinde harç yatırılmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin, eski hale iade talebi yönünden dava değerini 10.410,04- TL olarak belirlediği, bu miktar üzerinden tamamlama harcını ikmal ettiği ve toplamda dava değerinin 12.687,04- TL olarak belirlendiği görülmüş ancak, müdahalenin meni talebi yönünden dava açılırken dava değeri belirtilmediği gibi, bu eksikliğin yargılama sırasında da giderilmeden meni müdahale talebinin reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Ancak; Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, taşınmazdaki yolun kal'i ile eski hale getirme masrafı olarak şimdilik 3.000 TL tazminat ile 3.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili, karşı davada ise taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ya da bedeli karşılığında davalı karşı davacı adına tescili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile asfalt yolu nedeniyle el atmanın önlenmesi, asfalt yolun kâl'i ile eski hale getirilmesine ve 1.607,60 TL ecrimisil, 23.425,32 TL eski hale getirme masrafının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir....
tarafından, davalı ... ve .... aleyhine verilen 8.7.2003 günlü dilekçe ile meni müdahale,.... aleyhine verilen 1.11.2004 günlü dilekçe ile eski hale getirme ve kal, ..... vekili tarafından ... aleyhine 6.12.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'ın meni müdahale ve kal davasının kabulüne,.....'...
Dava; el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; eski hale getirme bedeline ilişkin temyiz itirazında; İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme veya eski hale getirme bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş ise de davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, el atılmak sureti ile niteliği değiştirilmiş taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu göz önüne alındığında mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/17 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Manavgat ilçesi Çolaklı mahallesi 915 ada 8 parsel sayılı taşınmazda Manavgat Kadastro Mahkemesinin 2005/12 Esas 2014/6 Karar sayılı dosyası ile muris Mustafa Tığlı adına 11.623,26 m² lik kısmın tescil edildiğini, kendisinin 1598,18 m² lik hisseye sahip olduğunu, davaya konu taşınmazın 1992 yılından beri Antalya Alanya Devlet Karayolu olarak kullanıldığı, kendilerine kamulaştırma işlemi nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu nedenle meni müdahale, kamulaştırma, şerhinin kaldırılmasını, ecrmisil ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davaı vekili 07/03/2019 tarihli cevap dilekçesi ile davaya konu taşınmazın 22/06/1989 tarih ve 1989/131 sayılı Kamu Yararı kararı ile 110.000,00 TL bedelle kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlerinin Antalya 2....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, meni müdahale, kal,eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale, kal ve eski hale getirme davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya ecri misil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kat mülkiyeti kanununda ecri misil davasının düzenlenmediğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazın, davalıların maliki olduğu 11 ve 12 numralı bağımsız bölümlerinde apartman yönetim plaınan aykırı tadilatlar yapılarak kendilerine ait 13 nolu bağımsız bölümün daraltıldığı iddasıyla açılan, meni müdahale ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1348 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmaz üzerinde kurulu alçı fabrikasının sahibi olan davalı şirketin yol geçirmek, harfiyat dökmek, fabrikadan çıkan atık suları akıtmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, 3000,00TL eski hale getirme bedeli, 5000,00TL ecrimisil ve 3000,00TL manevi tazminat istemiştir. Davalı, davacının müdahale iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu fabrikanın kendilerine verilen aplikasyon krokisi ve ölçümler sonucunda o tarihteki koordinatlarına uygun olarak yapıldığını, tecavüzün 2009'da yapılan imar uygulaması ile oluştuğunu, davacının kendisine ait araziyi 1.3.2008-1.3.2009 tarihleri arasında şirkete kiraladığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
