"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağını, bu konuda emsal Yargıtay kararlarının olduğunu, dava dosyasına sunulan icra dosyası tutanakları ve tapu kayıtlarından bankanın haklılığının açık olduğunu, ihtiyati haciz şartların oluştuğunu, müvekkili bankanın borçludaki alacağının tahsilini tehlikeye düşürmemesi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının yanlış olduğunu belirterek, ihtiyatı haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava; haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece 13/09/2022 tarihli ara karar ile; Dava konusu; Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Tazminat ve Kal davası olup davalıya ait mal varlığının (taşınmazların ve araçların) uyuşmazlık konusu olmadığından, talebin kanuna açıkça aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine; İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların gerçekleşmediği ve davanın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 13/09/2022 tarihli ara karar ile; Dava konusu; Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Tazminat ve Kal davası olup davalıya ait mal varlığının (taşınmazların ve araçların) uyuşmazlık konusu olmadığından, talebin kanuna açıkça aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine; İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların gerçekleşmediği ve davanın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; dava konusu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Zafer mahallesi, 2434 ada 3 parsel nolu taşınmazın arsa vasfı ile 3/8 payının Vahide Yaralı, 3/8 payının T2 ve 1/4 payının T1 adına intikalen 20/03/2015 tarihinde tescil edildiği, davalıların malik olmadığı, davacıların mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, istinafın sadece ücreti vekâlete ilişkin olduğu, meni müdahale yönünden taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edilmesi nedeniyle konusuz kaldığı, AAÜT'nin 6.maddesi gereğince ön inceleme duruşmasından sonra karar verildiğinden meni müdahale yönünden dava değeri üzerinden nispi ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiği, buna göre mahkemece hükmedilen miktarın doğru olduğu, dava açılmakla meni müdahale yönünden davacıların önceden rızası olsa dahi rızayı geri almış sayılacakları, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/623 esas, 2021/174 karar sayılı dava dosyasında verilen meni müdahale- ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; meni müdahale- ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararına davalı tarafından itiraz edilmiş, itirazın reddine kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- Davacının, davalı İlhan Kaya ve ölümünden sonra mirasçıları aleyhine açtığı meni müdahale davasının KABULÜ ile, Dava konusu, İstanbul ili, Fatih ilçesi, Ördekkasap Mah....
