"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile davalı ... arasında İngiltere'den gelen müşteriler için 01.04.2016-31.10.2016 tarihli sezonu kapsayan konaklama sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı arasında imzalanmış olan bu sözleşmeye göre yurtdışından gelen misafirlerin davalı şirketin otelinde konaklayacak ve bunun karşılığında konaklama bedeli olarak davacı müvekkili şirketin davalıya anlaşma kapsamında ödeme yapacağını, davalının bu sözleşme kapsamında otelinde konaklayan müşterilerle ilgili konaklama...
Kargo A.Ş. olduğunu; acentelik sözleşmesinde taraf dahi olmayan davacının, ücret alacağı, şirket adına yapılan ödemelerden doğan alacak, kıdem tazminatı ve menfi tespit istemlerinin hayretle karşılandığını; Bursa 10. İş Mahkemesinde ( 2017/373 E ) bu istemleri içeren dava açan acente ...'ün tüm istemlerinin külliyen reddedilmiş olup, acentelik sözleşmesinin tarafı dahi olmayan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/941 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketinin yetkili acentası olarak hizmet vermekte iken ... tarihinde almış olduğu bir yazı ile ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil sayısında kayıtlı ... VRG/TCK numaralı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ile ... Sigorta A.Ş arasında mevcut bulunan ... ve ... tarihli Acentalık sözleşmeleri ve buna ilişkin yetkileri ... tarihi itibariyle feshedildiğini, Ayrıca davalı ... Sigorta A.ş tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden verilen ... tarih yine Beyoğlu ... Noterliğinden verilen ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli hususi yetkilrinin iptal edildiğini, daha sonra ... tarihinde gelen 2....
Şti. arasında 12.12.2003 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesine bağlı olarak “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi” imzalandığını, “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi”nde davalının “taahhüt eden sıfatı” ile imzası bulunduğunu, “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi”nin 11. ve 12. maddelerine göre davalının acente ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ettiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine dava dışı şirkete ihtar gönderilip 25.05.2007 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin sonuçsuz kalması üzerine 159.973,89 TL’nin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazının iptaline, takibin devamına,%40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
feshedilen davalının, acentelik faaliyeti sonucunda müvekkil şirkete 103.021,34 TL cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, dosyanın esasına girilip inceleme yapıldığında da bu alacağın tespit edileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....
Dava, taraflar arasında vaki olup son bulan acentelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve davalı tarafından icra takibine konu edilen senetten ötürü borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip ve dava konusu senedin, taraflar arasında düzenlenen acentelik protokolü sırasında tanzim ve davalıya tevdi edildiği belirgin olup taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Şu halde, işbu senedin davacının, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ve münhasıran bu sözleşme sona erene değin oluşan borçlarına karşılık teminat senedi olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Davacı ile ... Kargo Ltd. Şti. arasında, davalının da katılımıyla düzenlenen devir protokolünde, dava konusu senedin, 818 sayılı BK’nın 179. maddesi hükmü çerçevesinde, iki yıl süre ile, davacının devirden sonra devralan ile birlikte müteselsil olarak sorumlu bulunduğu borçları da temin ettiğine yahut edeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/279 Esas KARAR NO : 2024/413 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında acentelik sözleşmesi yapmış olduğunu, müvekkilin yeni bir iş kuracağı için çalıştığı işi bıraktığını, kargo şirketinin isteği doğrultusunda müvekkil tarafından acente yeri için dükkân kiralayarak bunun için 25.000,- TL. kira parası verdiğini ve kargo aracı almış olduğunu, müvekkilinin kargo şirketinin tüm talepleri doğrultusunda acentelik bedelinin bir kısmı olan 10.000 TL.'...
