Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ......
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemidir. Davacı, tarafların müşterek malik şeklinde hissedar oldukları taşınmaza yapılan faydalı masrafların davalılara isabet eden kısmının tahsili talebi olup, İlk Derece Mahkemesi'nce;davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararı davacı ve davalı istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Kaldı ki, aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/16830 E -2007/4020 K sayılı vb ilamları ) Ayrıca T.M....
Asıl dava, Fatih İlçesi, Mollaferani Mahallesi, Selvili Mescit Sokağı 20/A adresindeki iş yerinin davalılar tarafından Telvin Tekstil İnşaat Gıda Ltd Şirketi’ne kiralanmış olması sebebiyle miras hissesi oranında vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak davasıdır. Karşı dava, İstanbul İli, Fatih ilçesi, Mahmutpaşa Mahallesi, Şeref Efendi mevkii 327 ada, 4 parsel üzerindeki müvekkillerine ait 2/3 paya ilişkin davacının haksız işgali nedeniyle dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir. Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, Borçlar Kanun'u 146. Maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Davacı alacağına konu olan taşınmazın davalılar tarafından Telvin Tekstil İnşaat Gıda ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine kiralandığını ve kiraların davalılar tarafından tahsil edildiğini iddia etmiştir....
Kişiye kiraya verilip kullandırılmasından dolayı davalının elde ettiği gelirlere ilişkin olup, bu davadaki talebin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu açıktır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/3857 E. 2021/12136 K. sayılı ilamı) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/379 KARAR NO : 2022/486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 ESAS NO : 2021/1241 KARAR NO : 2021/202 MAHKEMESİ :DİDİM (YENİHİSAR) 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :10/10/2019 ESAS NO :2018/387 KARAR NO :2019/222 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25.1.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.1.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 07/10/2021 ESAS NO : 2021/201 KARAR NO : 2021/362 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ileAydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
Çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca açılan davada davacının B.K.nun 410. maddesince vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak iddiası da bulunduğu düşünülerek ... ilişki kanıtlanamasa da davacının sürme nedeniyle alacaklı olduğu tutar bilirkişiye hesap ettirilip bu alacağın hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır. 3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava 10.000 YTL değer gösterilerek açılmış, bu değer üzerinden de nisbi harç ödenmiştir. Dava reddedildiğine göre davalı vekili yararına tarife uyarınca bu değer üzerinden nisbi avukatlık ücreti hesap ve takdiri gerekirken eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi de yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 bent uyarınca davacı ve 3. bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca; yapılan hafriyat çalışması yönünden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK'nun 410. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının taşınmazlarda yaptırdığı hafriyat çalışmasına ilişkin delillerini isteyip toplayarak bilirkişi marifetiyle taşınmazlar başında keşif yapmak ve sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken aksi düşünce ile hüküm tesisi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
