Dava konusu uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 125.maddesinde ifadesini bulan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Somut olayda, davacı ön alım bedelini 14.11.2003 tarihinde yatırmış olup, dava 6.5.2008 tarihinde açılmıştır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar Arasında Kira Sözleşmesi Mevcut Olup; Davacı Şirket, *** adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulan kira sözleşmesi düzenlenmiş olup; davacı şirket, adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket, kira sözleşmesine konu olan taşınmazda yıllardır eğitim-öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket; işbu taşınmazı kiraladığı esnada, taşınmaz kullanılır durumda olmadığını, taşınmaz, kiraya verildiği vakit yalnızca dört duvardan ibaret olup, hiçbir şekilde eğitim-öğretime elverişli bir yapıda olmadığını, bu nedenle, davacı şirket, taşınmazın içerisine birçok masraflar yapıp taşınmazı davalının da onayı ile kullanılır hale getirmiş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2020 NUMARASI : 2020/142ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : İskenderun 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talebin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan bir talep olarak değerlendirilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi gereği 10 yıl olduğu, davacının hissesine düşen miktarın 203.368,68 TL, davalının yapmış olduğu 179.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra talep edebileceği tutarın 24.368,68 TL olarak belirlendiği, taşınmazlar için yapılan masrafların davalı tarafından yapıldığına dair belge bulunmaması nedeniyle alacaktan mahsup edilemeyeceği, dosya kapsamında alınan 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 24.368,68 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dava konusu edilen talep bu hali ile hukuki nitelendirme hakime ait olmakla vekaletsiz iş görmeden kaynaklı olup, mahkemenin hukuki ilişkinin ödünç ilişkisi olduğu yönündeki nitelendirmesi doğru görülmemiştir. Davalı; davacının söz konusu teminat bedelini mevcut borcunu ödeme amacıyla yatırdığını savunmuştur. Türk Borçlar Kanunu'nun 529. maddesinde; ”İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin taktir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. ..İşgören yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu hükme göre, iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin yaptığı tüm zorunlu ve yararlı masrafları veya uğradığı zararları iş görene ödemesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.07.2021 NUMARASI : 2018/392 ESAS 2021/246 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Yargıtay Hukuk Genel Kururlu 2017/1- 1257 E.2020/661 K.sayılı ilamında aynı mahiyetteki uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu kabul edilmiştir. Yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/6459 E.2021/5256 K.,2021/6619 E.2021/13924 K. Sayılı ilamı... Vb,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/9415- 12501 E.K. Sayılı ilamı vb... Aynu nitelikteki uyuşmazlıkların vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayandığı beyan edilmiştir. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince benzer ihtilaflarda davanın dayanağı vekaletsiz iş görme hükümleri olarak kabul edilmiştir.2020/1970 E.2023/127 K,2021/594 E.2023/169 K.2020/1383E.2022/2783 K.2021/1716 E.2022/1873 K. ...v.b sayılı ilamları İlk derece mahkemesince de uyuşmazlık vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sonuçlandırılmıştır. Dolayısıyla, somut uyuşmazlıkla, TBK'nın vekaletsiz iş görme hükümleri esas alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.06.2022 NUMARASI : 2021/765 ESAS - 2022/473 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T3 vekili Av. T6 tarafından yapılan 15.08.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Urla ilçesi Güvendik mah. 2321 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 25/269 hisseye sahip olduğunu, davalılardan T4 de 209/807 payının bulunduğunu, davalılardan T4 taşınmazı diğer paydaşların muvafakati ve usulüne göre alınmışbirar karar olmadan 15.07.2020 tarihinde Cenk Üniş isimli 3. Bir şahsa kiraya verdiğini, toplam olarak 126.000,00- TL kira geliri elde ettiğini, kirayı yatıran kişinin Gökhan Balkan olduğunu, kira bedellerinin yatırıldığı hesabın ise diğer davalı T3 olduğunu, davalı Bülent’in bu tasarrufu uzun bir süre sakladığını, kendi çapında tedbirler alıp kira bedellerini 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.06.2022 NUMARASI : 2021/765 ESAS - 2022/473 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T3 vekili Av. T6 tarafından yapılan 15.08.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Urla ilçesi Güvendik mah. 2321 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 25/269 hisseye sahip olduğunu, davalılardan T4 de 209/807 payının bulunduğunu, davalılardan T4 taşınmazı diğer paydaşların muvafakati ve usulüne göre alınmışbirar karar olmadan 15.07.2020 tarihinde Cenk Üniş isimli 3. Bir şahsa kiraya verdiğini, toplam olarak 126.000,00- TL kira geliri elde ettiğini, kirayı yatıran kişinin Gökhan Balkan olduğunu, kira bedellerinin yatırıldığı hesabın ise diğer davalı T3 olduğunu, davalı Bülent’in bu tasarrufu uzun bir süre sakladığını, kendi çapında tedbirler alıp kira bedellerini 3....
Bir kimsenin hukuken yetkili ve yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişkinin vekaletsiz iş görme olarak tanımlanmış olup TBK.nın 526- 531.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulur. Yöneticinin görevleri Kat Mülkiyeti Kanunu 35. Maddesinde sayılmış olup bir kısım işlerin yürütülmesi için yönetime borç verme görevler arasında sayılmadığı gibi genel kurulda da bu yönde yetki verilmediği anlaşılmıştır....
