"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Davacı ...’e kamulaştırma işleminin tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden getirtilmesinden, 3)Kamulaştırma bedelinin davacı ...’e ödenip ödenmediğinin,ödenmişse banka dekont örneğinin ilgili bankadan sorulmasından, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/181-2013/731 Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Davalı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşme zamanaşımı bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararı verilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak isteminden ibarettir. Vekaleti olmadan iş sahibinin menfaatına yapılmış olan işte, işi yapan kimse halin icabına göre zaruri ve faydalı bulunan masraflarını faizi ile isteyebilir (B.K.413). İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları Borçlar Kanununun 126.maddesinde sayılanlardan da değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak için girişilen takib vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 17/04/2017 tarihinde 190.000 USD bedelli, Elazığ Karine Güneş Enerjisi Santralinin Yapımı işine ilişkin işçilik ağırlıklı bir eser sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketle de ... arasında Karine GES işiyle ilgili olarak koşullarını tam olarak bilmedikleri tahminen 750.000 USD doları aşkın bedelli malzeme teminli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı ... şirketinin kendi ülkesinde 2017 yılında iflas sürecine girdiğini ve tam ödemeleri durdurduğunu, dava dışı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 17/04/2017 tarihinde 190.000 USD bedelli, Elazığ Karine Güneş Enerjisi Santralinin Yapımı işine ilişkin işçilik ağırlıklı bir eser sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketle de ... arasında Karine GES işiyle ilgili olarak koşullarını tam olarak bilmedikleri tahminen 750.000 USD doları aşkın bedelli malzeme teminli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı ... şirketinin kendi ülkesinde 2017 yılında iflas sürecine girdiğini ve tam ödemeleri durdurduğunu, dava dışı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/725 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket davalı tarafın ---- numaralı müşterisi olduğunu, taraflar arasında devam eden hizmet alım sözleşmesi--- numaralı --- müvekkili şirketçe kullanılmaya başlandığını, 06.11.2020 tarihine kadar da kullanılmaya devam ettiğini, bahse konu hatların 06.11.2020 tarihinde müvekkili şirketin izni ve bilgisi haricinde, müvekkili şirket eski çalışanlar-- devredildiğini- devrine dayanak vekaletnamenin devir işlemini yapmaya elverişli olmadığını, dava dışı şahısların yetkileri olmamasına rağmen hatları yetkisiz vekaletname ile kendilerine devrettiklerinin tespit edildiğini, müvekkil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 18,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup, duruşma için toplam 4x10,00=40,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
