Davalı ...’nın sözleşme ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müteahhit sıfatıyla hareket ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla sözleşmede imzası bulunan ...’nın müteahhit sıfatıyla bu sözleşmelerden kaynaklı olarak sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 16 nolu dairenin davalı müteahhitlerin payına düşen dairelerden biri olduğu sabittir. Yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüme dair harici satış sözleşmesi alacağın temliki hükmünde olup resmi şekilde yapılmasa dahi geçerlidir. Dolayısıyla sözleşmede imzası bulunan davalı ... müteahhit sıfatıyla kaparo bedeli ve cezai şarttan sorumludur. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 2 nolu dairenin arsa sahibine ait olduğu sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2022/535 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... ilçesinde müteahhitlik yapmakta ve mobilya işi ile iştigal etmektekdir. Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesinin ......
Tüm bu açıklamalar ışığında yerel mahkemece hatalı ve eksik inceleme üzerine hüküm kurulduğu, nitekim öncelikle ortada geçerli ve muteber bir ipoteğin varolduğu mütalaasından hareket edildiği, bu surette teşhisin hatalı yapıldığı, yanlış teşhisin de bizleri yanlış tedaviye sevk ettiği görüldüğünü, davanın yalnızca sözleşmeden dönme irademiz üzerine kurulu olduğunu, işbu irade kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak ortadan kaldırmakla yüklenici ve onun halefi durumunda olan kişilerin kazanımlarını yolsuz, geçersiz hale getirmektedir. Sözleşmeden dönme iradesi ile tarafların hak ve menfaat durumları sözleşme öncesi duruma dönmekte, yükleniciden kaynaklı tescil, haciz, ipotek vb. her türlü hukuki işlem kendiliğinden geçersiz hale geldiğini belirterek, kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. C....
Davalılardan T6 vekili ise davaya cevap dilekçesinde, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra aynı zamanda inşaatın yapılacağı taşınmazın paydaşlarından olan davacı ile müvekkili Reşit'in aralarında adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini ve bu sözleşme uyarınca davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapım giderlerinin adi ortaklıkça karşılanması ve sözleşme uyarınca yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerin adi ortaklığa ait olacağı konusunda adi ortaklık kurduklarını, davaya konu tapu iptali ve tescili talep edilen 1 numaralı bağımsız bölümün de taraflar arasında düzenlenen bu adi ortaklık sözleşmesine konu olan bağımsız bölümlerden olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olarak açılıp derdest olan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ve Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davalar bulunduğunu, bu dosyalarda verilen kararların istinaf edilmesi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
kayıtlı taşınmazda davalı tarafından inşaata başlanmış ancak sözleşme süresinde inşaat tamamlanamadığını, İnşaat halen bitirilemediği gibi, mevcut durumuna göre kısa bir süre içinde bitirilebilmesi de mümkün olmadığını, Müvekkilinin ve diğer hissedarlar, sözleşme gereği davalı yükleniciye vermesi gereken, bütün bağımsız bölümlerin tapu kaydını yükleniciye devrettiğini, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “TESLİM SÜRESİ TAZMİNAT VE GECİKME TAZMİNATI” başlıklı 9. bölümünde, yüklenici, teslim süresi içinde teslim edilemeyen arsa sahibine ait tüm bağımsız bölümler için, gecikilen her ay için günün rayiç bedeli üzerinden kira bedeli ödemekle yükümlü olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, İnşaatın sözleşmedeki süresinde bitirilmemesi ve geldiği seviyeye göre yakın zamanda da bitirilmesi mümkün olmadığından müvekkili tarafından, bölgedeki rayiç kira bedelleri tespit edildiğini ve Kartal 15....
Noterliği'nin 11/07/2011 tarih ve 11256 yevmiye numaralı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesine göre davacı tarafın kar kaybı talep ettiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici tarafından feshedilmemiş olduğu, dolayısıyla sözleşmenin yürürlükte olduğu, sözleşmedeki edimlerin ifa edildiği ve ayrıca taraflar arasındaki bu sözleşmede borcun ifası ile birlikte seçimlik cezanın da istenebileceğine dair düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından kar kaybı talebinin reddine mahkememizce karar verilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi üzerine açılan menfi zararın tahsili davalarında, arsa sahipleri tarafından başka bir yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamışsa, fesih tarihinden itibaren makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarih itibariyle bilirkişilerin değerlendirme yapmaları, arsa sahiplerinin blok sayısı, kat sayısı ve bağımsız bölüm sayısı dikkate alınarak, yeni yapılacak sözleşmede daha az bağımsız bölüm almalarının sözkonusu olup olmadığının değerlendirilmesi, bunun sonucuna göre varsa arsa sahiplerinin zarar miktarının hesaplanması gerekir. Mahkemece bu şekilde bir değerlendirme ve zarar hesabı yapmayan bilirkişi raporuna dayanılarak arsa sahiplerinin menfi zarar nedeniyle tazminat istemlerinin kabul edilip karar altına alınması doğru olmamıştır....
Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı ... Yatırım İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... ile birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... ve davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin feshi ve menfi zararların tahsili, diğer arsa sahipleri tarafından ... 14....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların murisi ile dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacıların da yükleniciye düşen daireleri satın aldıklarını, davacıların taşınmazları kaba inşaat olarak satın alıp, içlerini yaptırdıklarını, sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilip, davalılar tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davasının açıldığını, bu dava sonucunda da davacıların taşınmazdan müdahalelerinin menine karar verildiğini beyan ederek, davacıların taşınmazlara yaptıkları masrafların, taşınmazın ellerinden gitmesi nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra düzenlenen sulh ve ibra protokolünde inşaatın teslim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiği ancak mücbir sebep hallerinde sürenin 30.04.2014 tarihine kadar uzatılabileceği belirtilmiş, dosya içerisindeki evraklardan ve delillerden 30.04.2014 tarihi itibariyle taşınmazın genel iskânının alınmadığı, böylelikle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile itirazın 46.992,41 TL asıl alacak yönünden iptaline ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
