GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 18.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, 31.12.2015 tarihinde işin bitirildiğini, müvekkilince ... Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH....
ilişkin herhangi bir teklifte bulunmadığını, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket bankaya komisyon ödediğini, teminat mektubunun bedelinin ödenmemesi için mektup bedelinin banka tarafından ödenmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini talep etmiştir....
ilişkin herhangi bir teklifte bulunmadığını, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket bankaya komisyon ödediğini, teminat mektubunun bedelinin ödenmemesi için mektup bedelinin banka tarafından ödenmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini talep etmiştir....
Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari ilişki kapsamında verilen 18.9.2015 tarihli 200.000 TL’lik teminat mektubunun davacının davalı şirkete borcu olmadığı ve ticari alış verişleride kalmadığı halde iade edilmediğini, davalının iflas erteleme davası açtığını davacıdan gizlediğini ve kötüniyetli olarak banka teminat mektubunu uhdesinde tuttuğunu belirterek teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.4.2016 tarihli dilekçesiyle davanın teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, davalı tarafından teminat mektubunun 04.04.2016 tarihi itibariyle nakde çevrildiğini ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek teminat mektup bedelinin davalıdan tahsili ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2021/433 DAVA : Teminat mektubunun depo edilmesi DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Söğütözü şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca söz konusu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil ketli sıfatıyla imzalayarak asıl firma gibi borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı ...ne hitaben 16.02.2017 tarih ve 7100160856 numaralı 437.000,00 TL bedelli teminal mektubu verildiğini, söz konusu mektubun halen mer'i olduğunu, borçlu şirket ve kefilleri akdedilen sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini...
Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi zorunludur, gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Noksan tespit edilen değerler hakkında sözü edilen Yasa'nın 30. madde hükmü uygulanır ve noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Yine anılan Yasa'nın 28. maddesinde karar ve ilâm harcının hesaplanma ve ödeme zamanı gösterilmiştir. Somut olayda davacı kesin teminat mektubunun iadesini talep ettiğinden teminat mektubunun tutarı olan 415.293,50 TL üzerinden davacının yargı harçlarından muaf olmadığı da gözetilerek harç tamamlattırılarak davaya devam olunması gerekirken harç alınmadan yargılama yapılıp mektubun iadesine karar verilmiş olması da bozma nedenidir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdinde 02.02.1984 tarihinde 1 yıl vadeli 10.000 TL tutarında vadeli mevduat hesabı açıldığını, bu hesabın dava dışı şirkete verilen banka teminat mektubunun teminatı olarak rehnedildiğini, 22.02.1999 tarihinde bankaya müracaat edilerek hesap bakiyesinin sorulduğunda davalı tarafından ilgisiz vadeli ve vadesiz hesaplar gösterilerek yanıt verildiğini ve teminat mektubunun aslının iadesi halinde bedelin ödeneceğinin bildirildiğini, oysa davalı Banka tarafından 1 yıllık vadelerle bu hesabın devam ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktardan 9.400 TL teminat mektubu bedeli ile 10.000 TL teminat mektubunun muhtemel masrafları düşüldükten sonra kalan 208.006.082.000 TL'nin reeskont faizi ile davalından tahsilini talep etmiştir....
gerektirdiğinden, esas itibariyle menfi tespit davası niteliğinde olan bu davada eksik işler nedeniyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarı ile bu alacağın teminat kapsamında kalıp kalmadığını ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalılarda olması ve bu yöndeki iddiaların yargılamayı gerektirmesi, keza işin geçici kabulünün 26.04.2021 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıla yakın zaman geçmesine rağmen işin kesin kabulünün yapılmamış olmasının iyiniyetle bağdaşmayacağı, her ne kadar sözleşmede öngörülen garanti koşulları itibariyle teminat mektubunun iadesi şartları oluşmamış ise de, iş bu davaya konu ihtilafın sözleşmeyle vadedilen garanti şartlarına değil işin tamamlanmamış olması nedeniyle teminat mektubu kapsamında kalan bir alacak olup olmadığına yönelik olması ve davacının eksik bırakılmış olan işler nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi tehdidi altında olması nedeniyle bu aşamada teminat mektubunun para çevrilmesinin davacı bakımından...
