DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davanın konusunun müvekkilinin ödemiş olduğu kasko tazminatının bekiyesinin ödeme tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilene dair Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalılar tarafından itiraz edilmiş olması sebebiyle itirazın iptali davasından önce Arabuluculuğa başvurulmasına karşılık sonuç alınamaması üzerine açılan itirazın iptali davası olduğunu, kaza nedeniyle resmi trafik ekiplerince tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre asli kusur olan %75 kusurun davalı sürücü ... ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3837 KARAR NO : 2022/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/1081 Esas - 2022/804 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi İle Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, Merci Tayinine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01/09/2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/238 Esas KARAR NO:2021/195 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:08/05/2020 KARAR TARİHİ:11/03/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 1.458,32-TL hasar bedeli ile 46,39-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.504,71-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Taraflar arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin hırsızlık riskini teminat altına aldığını, davacıya ait işyerinde 01/08/2017-31/08/2017 tarihleri arasında hırsızlık meydana geldiğini, bu olay nedeniyle davacının zararı ortaya çıktığını, bu zarar kapsamında da sigorta şirketinden şimdilik 5.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; davacının sigorta poliçesinde taraf olmadığını, sigorta ettirenin sıfatına göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer yönleriyle de sigorta poliçesinde ön görülen teminat koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Her ne kadar davacı haksız işlemden dolayı tazminat talep etmişse de taraflar arasında borç ilişkisi olduğuna ilişkin bazı emareler olduğu, senet üzerindeki kaşenin davacıların şirketine ait olduğu, bu doğrultuda davalının icra takibi yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, takip sonucunda ya da menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespit edilmesinin haczi haksız kılmayacağı, ufak emarelerin dahi işlemi haksız olmaktan çıkartacağı, davalının takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK' nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/217 Esas KARAR NO : 2023/273 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında davalı tarafından lehtar olarak kambiyo takibi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan hukuki mücadele ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/156 Esas KARAR NO : 2021/460 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------sayılı dosyasından ------ nolu icra takip talebinde bulunduğunu, icra takibinde , takip talebinin 9 maddesinde takibin hangi yasal takip yollarına dayandırıldığı gösterilmediğini, takiple aynı tarih olan 16.12.2009 tarihinde --- talimat yazılarak gayrimenkul haciz işlemi yapıldığını, yapılan takip talebine istinaden icra dosyasında ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri tanzim edilmiş ancak iik 57, 61 maddelerinde emredildiği şekilde ilamsız ödeme emri borçluya tebliğ edilmediğini, ayrıca 16.12.2009 tarihi itibariyle resmi yasal faiz oranı %5 olmasına rağmen yasaya aykırı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/920 Esas KARAR NO : 2021/682 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2021/689 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... olan dosya kapsamında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal sayılı dosyadan alacağını tahsil etmek amacıyla dava dışı borçlusu şirketin adresinde haciz yaptığını, haczedilen mahcuzların davalıya ait yeddiemin deposuna kapatıldığını, davalıya yeddieminlik ücretinin peşin ödendiğini ancak davalı tarafından 20.992,00 TL ücret tahakkuk ettirilerek peşin alınan 3.000 TL düşüldükten sonra 17.992,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine Büyükçekmece ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/226 Esas KARAR NO :2022/511 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:12/04/2020 KARAR TARİHİ:17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 10.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak No:31 adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkil şirketin yüklenici tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdy dahil toplam 1.432,23 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı ......
