HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ın oğlu,davalı ...'nın bacanağı olduğunu, maliki olduğu 13 nolu bağımsız bölümü bankadan kredi çekebilmek için davalı ...'ya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, çekilen krediden kulandığı bölümü ödediğini, kredi borcu bittikten sonra davalı ...'dan taşınmazı kendisine devretmesini istediğini, kendisine devretmediği gibi taşınmazı rıza ve muvafakatı olmadan oğlu olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini, 18 nolu bağımsız bölümü de davalı ... ve ve dava dışı eşi Havva'nın tehdit ve korkutmaları sonucu davalı oğlu ...'a bedelsiz devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava değerinin düşük gösterildiğini, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ın oğlu,davalı ...'nın bacanağı olduğunu, maliki olduğu 13 nolu bağımsız bölümü bankadan kredi çekebilmek için davalı ...'ya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, çekilen krediden kulandığı bölümü ödediğini, kredi borcu bittikten sonra davalı ...'dan taşınmazı kendisine devretmesini istediğini, kendisine devretmediği gibi taşınmazı rıza ve muvafakatı olmadan oğlu olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini, 18 nolu bağımsız bölümü de davalı ... ve ve dava dışı eşi Havva'nın tehdit ve korkutmaları sonucu davalı oğlu ...'a bedelsiz devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava değerinin düşük gösterildiğini, davalı ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit, hile ile alınan araçların iadesi aksi halde ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında oto galericilik işiyle iştigal eden davalıdan ...... plakalı aracın bir kısmı peşin ödenerek kalanı bono düzenlenerek bonoların davalıya teslim edildiği, aracın davacı ...... adına tescil edildiği, senet borçlarının bitmesine yakın tarihte davalıdan ....... plakalı araca bir kısmı peşin bir kısmı senet verilerek ... adına tescil edildiği, ödenemeyen senetler karşılığı ...... plakalı aracın davalıya noterde devredildiği ancak senetlerin iade edilmediği, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile hile ve tehditle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Hile ve tehdit iddiası bulunduğundan bu hususun ispatı yönünden davacı tarafa tanık listesi sunmak üzere kesin süre verilmişse de tanık listesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi ...'ın 2 parsel sayılı taşınmazını, baskı ve tehdit altında davalı kızı ...'a temlik ettiğini, işlemin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adlarına tapuya tesciline verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek Dairemizin 14/04/2014 gün ve 2014/4273 Esas 2014/7248 Karar sayılı ilamıyla Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK'nın 297.maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/45 Esas 2013/95 Karar kararı ile davalı hakkında senedin yağması suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın kesin delil mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1667 Esas sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava korkutma sebebine dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir....
Her somut olayda korkutulanın yaradılışı, kültürü, cinsiyeti, yaşı, mesleği, bilgi düzeyi sosyal ve ekonomik durumu vs. gibi özellikleri göz önüne alınarak değerlendirme yapılmalıdır.Korkutmanın muameleyi yapana veya yakınlarına karşı olması gerekir. Sadece yakın akrabalar değil kendisine yakından bağlı olan kimselere karşı yapılan korkutma da yasa hükmünün kapsamında yer alır. Hısımlar, dost ve arkadaşlar, sevinci ve tasayı paylaşanlar kişinin yakın çevresini oluşturur. Hizmetçi veya işyerinde çalışan emekli bir müstahdeme yapılan tehdit, ikraha uğrayan şahısta esaslı bir korkunun oluşmasında etkili olabilir. Kuşkusuz bunu belirleme yetkisi hâkime aittir. Bu bağlamda tehlike kişilik haklarına (hayat, sağlık, vücut bütünlüğü, şeref, namus gibi) yönelmiş olabileceği gibi, malvarlığı değerlerine de yönelmiş olabilir.Söz konusu hukuki muameleyi yaptıracak tehdit hukuka aykırı ve haksız olmalıdır....
/371 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının mevcut olduğunu, bu dava konusu olan taşınmaz ile ilgili bir çekişme bulunduğunu ve davacı tarafın müvekkilini bu taşınmazlarla ilgili olarak oyalayarak kendisinden mal kaçırdığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir zor kullanma yahut tehdit içeren eylemi olmadığını, davacının okuma yazma bilmeyen müvekkilini bu senet yoluyla oyalamaya çalıştığını, daha sonra bu davayı açtığını, davaya konu senedin müvekkili tarafından zorla imzalattırılmadığını, davacının tüm iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 40.000 TL bedelli senedi kardeşi olan davalı ile abisi ...'in kendisini tehdit etmek suretiyle zorla imzattıklarını, senet bedeli ödememek için 30/02/2018 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, söz konusu senet bedelini ödeme durumunun olmadığını, kendisini ve çocuklarını korumak için bu senedi verdiğini iddia ile söz konusu senetden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
vermiş olduğu beyanda; para verilmez ise sonu kötü olur diye konuşuyorlardı beyanda bulunduğu, davalı tanıklarının alınan beyanlarında, davacının iddia ettiği, tehdit, zorla senet alma ve korkutma gibi olayların olmadığını, senedin rızaen düzenlendiğini belirtmişlerdir. Davacının iddia ettiği şekilde BK 'nun 37 maddesinde ön görüldüğü şekilde korkutmanın söz konusu olmadığı, tehdit ve zorlama bakımından iddianın sübut bulmadığı, ayrıca tehdit ve zorla senet alma bakımından Savcılıkça yapılan İzmir CBS ... nolu soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, bu yönden de davacı iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık korkutma hukuki sebebine dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
