Dava menfi tespit, tapu iptali ve tescil, tevdii mahalinin belirlenmesi istemlerine ilişkindir. Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri de dikkate alınarak, davacı tarafın mahkemece 11.07.2014 tarihli tapu iptali ve tescil talebi yönünden harcın Harçlar Kanunu uyarınca ikmali için davacı tarafa süre verildiği, davacı taraf vekilinin ise 13.03.2012 tarihli oturumda harcı yatıramayacaklarını belirtmesi üzerine davalı ... yönünden açılan davanın (492 sayılı Harçlar Kanunu 28-29-30-31. maddeleri gereğince) sadece açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, miktarı belirtilen menfi tespit davasının 156.750.10 TL'lık kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına, reddedilen 28.840, 40 TL'lık kısım üzerinden de davalı taraf yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca HUMK'nın 416, 417....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2001 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, menfi tespit isteminden vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:22.09.2017 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; menfi tespit ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık menfi tespit isteğidir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay ....Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Konya 1. Asliye Hukuk ve 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından icraya konan bononun iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,açılan davanın niteliği ve belirtilen dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacılar tarafından davalı şirketle hakim ortağı diğer davalı şahıs aleyhine açılmış menfi tespit, senet iptali ve iadesi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu yapılan taşınmaz tapu kayıtları getirtilmiş, tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiş, tarafların --------yılları ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi incelemesi yapılmış, davacıların tapu iptal ve tescil istemini hakkında Mahkememizce ----- celsesinde tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış-------- eldeki davaya senetlere dayalı menfi tespit ve senetlerin iptali talebi yönünden bakılmaya devam olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davada zilyedliğe dayanılmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesinin geçersizliği iddiasına dayanan tapu iptali ve tesciline ilişkin bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olarak reddine karar verdiğini; 10- İstinaf mahkemesince, dava dosyasının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ sonrası istinaf mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden istinaf mahkemesince geri çevrilmesi sonucu yazılan gerekçeli kararda; Davanın kefalet sözleşmesinden doğan tapu iptali tescil davası olduğunu, kefalete ilişkin menfi tespit davası ve itirazın iptali davasının sonuçlarının mahkemede görülen davanın sonucunu etkileyeceği ve ek sözleşme şartları dikkate alındığında tedbir kaldırma talebinin reddi gerektiği şeklinde gerekçe oluşturulduğunu; 11- Öncelikle, dava kefalet sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil davası olmadığını; ipotek sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu gayrimenkulün davacının kefalet borçları için değil, dava dışı Varlı Börek Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, tapu iptali ve tescil, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil konusunda hüküm tesisine yer olmadığına, menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili Av. ..., kararı asıl dava yönünden süresi içinde temyiz etmiş ise de, 18.01.2018 günlü dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş olup, Av. ...’nun vekaletnamesinde, temyizden feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
AŞ'yi davada taraf olarak göstermediği, akdin asıl tarafının dışlanarak kefil ve eşi ile diğer kefiller arasında davanın görülüp sonuçlanması mümkün olmadığı gibi protokolün tek taraflı hükümsüzlüğüne karar verilmesinin de mümkün bulunmadığı, davacının kefil eşi ve diğer borçlu davalılar arasında görülen, dava dışı asıl alacaklının alacağını hükümden düşürmeye yönelik davanın kabulünün mümkün olmadığı ve ihbar olunan hakkında tarafmışcasına hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eşin rızası alınmaması nedeniyle kambiyo senedine aval veren eşin yaptığı işlemin geçersizliği nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Menfi tespit davası senette sıfatı bulunan tüm kişilere karşı açılacağı gibi takip alacaklısıyla cirantalar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından sadece bir kısmına yönelik de açılabilir....
