"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliği iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.26.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca yapılan temliki tasarrufların geçersizliği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2007 ve birleştirilen dosyada 11.01.2007 gününde verilen dilekçeler ile menfi tespit, tazminat ve tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 04.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" Davacılar 1) ... 2) .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Şişli 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.01.2007 gün ve 311-18 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temliki tasarrufun gaybin nedeniyle geçersizliği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5417 parsel sayılı taşınmazdaki payının cebri satış yoluyla takip alacaklısı ...'e satıldığını, açtığı menfi tespit davası devam ederken de ...'in çekişmeli payı muvazaalı olarak davalı ...'ye devrettiğini, menfi tespit davası sonunda ...'e borçlu olmadığının tespit edildiğini, böylece cebri satışın dayanaksız kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapu siciline güvenerek iyiniyetli taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, " ... ikinci el konumundaki Davalı ...'nin TMK.'...
dan alınan .... tarihli rapor, davacının iddiası ve talepleri, davalının savunması, davalının defter kayıtları, davacının sunduğu delillere göre Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan ... havale tarihli rapor, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL harç ikmali ve tüm dosya kapsamı Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Tazminat/Alacak-Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacının ... ve ... tamircisi ve yedek parça satış işiyle uğraştığı, davalıdan ... ve ... parçaları almak suretiyle ticari bir ilişkinin bulunduğu, mal alımı için davalıya sıralı senetleri verdiğini ancak davalının malın tamamını teslim etmediğini beyanla bedelsiz kalan avans senetlerinin iptaline ve teminat olarak verilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde terditli olarak ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı annesi ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle devrettiğini, annesinin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçersizliği ileri sürülen işlemi yapan davacının annesi kayıt maliki ...’in hayatta olduğu, kısıtlanmasına ilişkin herhangi bir karar verilmediği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yararına menfi tespit davası için 3.554,73TL,alacak davası için 9.260,80TL olmak üzere toplam 12.815,53TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacı lehine hükmedilen alacak ve menfi tespit talebine konu toplam 120.178TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde alacak ve menfi tespit davaları için ayrı ayrı vekalet ücreti hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu husus yeniden...
-K A R A R- Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden,mirasbırakan Ömer Öksüz’ün 2000 tarihinde öldüğü,mirasçaları olarak davanın tarafları ve dava dışı kişilerin kaldıkları,çekişme konusu 118 ada 1 ve 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını 1996 ve 1998 tarihlerinde (mirasbırakanın zilyetliğindeyken davalı oğluna bağışladığından sözedilerek) senetsizden davalı adına tespit edildikleri ve tespitlerin 1999 yılında kesinleştiği ve davalı adına sicil kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/230 Esas 2021/1198 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, ilamın konusunun taraflar arasında geçersizliği tespit edilen gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak ödenen 21.396,00TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, dolayısıyla takip dayanağı ilam geçersiz sözleşme ilişkisinin çözülmesi çerçevesinde davalı nezdinde davacının yaptığı satış bedelinin kendisine ödenmesine ilişkindir. Bu yönüyle mevcut ilam eda hükmüdür. Şikayet davacının tarafından bu hali ile menfi tespit olduğu ileri sürülmüş ise de karardaki tespit hükmü eda hükmünün öncülü niteliğinde olup davanın ve verilen hükmün menfi tespit hükmü olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Bu nedenlerle şikayetin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin reddine karar verilmiştir....
