"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...l ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, menfi tespit davası ile tapu iptali ve tescili davasının farklı usul hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle tefrik kararı verilerek, menfi tespit istemi ayrı bir esasa kaydedilmiş, tapu iptal ve tescil istemiyle ilgili dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda, yanlar arasındaki icra takibinin neticelendiği, dava konusu taşınmazların icra kanalıyla satışlarının da 25.09.2009 tarihinde yapılmış olduğu ve dava tarihi itibarıyla İİK 72/7. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçeleriyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 76/1. maddesi uyarınca “Hakim resen Türk Kanunları uyarınca hüküm verir.” Buna göre olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, davalının "davacıya 50.000.00 YTL borç para vermesi nedeniyle alacaklı olduğuna" ilişkin yemin beyanı toplanan delillere göre, taraflar arasında ödünç para vermeden doğan borç ilişkisi olmadığı, takibe konu borç senedi kadar borçlu olunmadığının ispat edilememesine göre menfi tespit davasının reddine, tapu iptali tescil isteminin atiye terki nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade yolu ile tapu iptali ve tescil, menfi tespit ve senet iptali istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: Takip konusu senetle ilgili açılan menfi tesbit ve senet iptali davasına ilişkin hüküm henüz kesinleşmediğinden kararın kesinleşmesinin beklenmesi, kesinleştikten sonra senedin geçersizliği sabit olduğu takdirde şimdiki gibi davanın reddine, aksi halde yeni senedin geçerli olduğu subuta erdiğinde uyuşmazlığın esası incelenerek hükme varılmasına, karar kesinleşmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davalı borçlunun dilekçesinde bahsi geçen rızai taksim sözleşmesindeki tüm gayrımenkullerin takyidatlı tapu kayıtlarının ve borçlunun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını beyan ettiği menfi tespit davasının ilgilisinden dosya numarası öğrenilerek aslının merciinden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıya borcu olmamasına rağmen maliki olduğu 1800 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüme haciz konulmasının ardından taşınmazın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip sonucu alacağına karşılık davalıya ihale edildiğini, .. 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2011/384 Esas sayılı açılan menfi tespit davası sonucu borçlu olmadığına karar verildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın satışına ve davalı adına tapuya tesciline dayanak teşkil eden ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliği ve iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan Ahmet ...’in 04/05/1999 tarih ve 100,00 TL’lik senedin bedelinde tahribat yapılarak 5.000,00 TL bedel üzerinden Bayındır İcra Müdürlüğünün 1999/410 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını “senedin tahrip edildiği iddiasıyla açılan menfi tespit davasının reddine ilişkin kararın temyizi üzerine senedin tahrip edildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiğini”, ancak davalı ... ...’in aleyhine sonuçlanması muhtemel olan “menfi tespit davasının” sonuçlarından kurtulmak amacıyla anılan icra dosyasında kayden maliki olduğu 198 ada, 34 parsel sayılı taşınmazı satışa çıkardığını, 21/01/2008 tarihli ikinci ihalede, değerinin çok altında bedelle, bekâr- öğrenci ve birlikte yaşadığı kızı ... adına tescilini sağladığını, davalı adına olan sicil kaydının yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar...
Davacı, keşide ettiği ve bedel hanesi boş olan senedi davalının hile ile ele geçirerek bedel kısmını doldurduğunu ve bu şekilde hakkında icra takipleri başlattığını, maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazda icra takibi sonrasında yapılan ihale ile davalının hak sahibi olduğunu, konu ile ilgili olarak menfi tespit davası açtığını ancak davanın sonuçsuz kalmaması için taşınmaz üzerine tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle tedbir isteminin kabulüne, taşınmazın davalı adına tescil edilmiş olması halinde ise tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
