İİK 72/3 maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedende davacı vekilinin ihtiyati tedbir tlebinin İİK nın 72/3 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
İİK 72/3 maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedende davacı vekilinin ihtiyati tedbir tlebinin İİK nın 72/3 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
İİK’nun 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir....
TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2022/398 - 2022/635 DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTİNAF TARİHİ : 07/07/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İlk derece mahkemesinin dosyası ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan istinaf ön incelemesi sonunda; İstinaf sebepleri: İstinaf sebebi bulunmamaktadır. Dairemizin 2023/505 Esas 2023/289 Karar sayılı 14/02/2023 tarihli kararında 01/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
İİK'nin 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur.Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de ,olayda İİK 72/3. Maddesine göre tedbir kararı verilmesini engelleyen bir durum söz konusu olmadığından, bu yönden tedbir kararı verilmesi usul ve hukuka uygundur. Sözkonusu düzenlemeye göre ,ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat veya HMK 389. Madde şartlarının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. İİK 72....
Esas sayılı dosyası için asıl alacak 6.116.052,95-TL yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacının menfi tespit davasına konu etmediği ve dava dilekçesinde açıkça kabul ettiği miktarlar için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 19.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2020/645 E.sayılı sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu edilen 28.11.2020 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekte şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, davalıya ciro edildiğini, bu çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, açmış olduğu menfi tespit davasında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeden ihtiyati tedbir yada takibin durdurulması taleplerinin olmadığını, açtıkları davanın İİK'nın 72/3. md.'ne göre açılmadığını, davanın İİK'nın 89/3. md.'ne göre açıldığını, bu maddeye özel menfi tespit davası olduğunu, mahkemeden sadece Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2016/7176 esas sayılı dosyasına karşı menfi tespit davası açıldığını yazan ve altı imzalı yada E-imzalı bir yazı verilmesini talep ettiklerini, bu yazı için de ihtiyati tedbir yada takibin durdurulması talepleri olmadığı gibi buna da gerek olmadığını, bu sebeple mahkeme ara kararının istinafen kaldırılmasını, "Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2016- 7176 esas sayılı dosyasına karsı menfi tespit davası açılmıştır" ibaresi yazılı bir evrakın verilmesini talep etmiştir....
Davacı, "Takibe konu bononun sahte olarak düzenlendiği" iddiasına dayalı olarak HMK'nun 209. ve İİK.72.maddeler uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde menfi tespit istemiyle işbu davayı açarak, ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Bononun sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca kendiliğinden takibin durdurulması sonucunu doğurmaz....
İhtiyati tedbir kurumu, HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
