ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/505 Esas KARAR NO : 2018/174 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında tekstil malzemeleri alışverişi konusunda ticari faaliyet bulunduğunu, müvekkilinin giyim eşyaları perakende mal alımı karşılığı davalı şirkete .../.../... tarihinde ... Şubesi, ... seri nolu, keşide yeri ... ../.../... ibraz tarihli ......
Mahkemece, 21/10/2008 tarihli resmi satış sözleşmesinde davalı ...’nin, mal sahibi olan diğer davalı ...’in vekili olduğu, davalıların el ve işbirliği ile hareket ederek, dairedeki eksikliklerin giderileceği taahhüdü ile 2011/587-7049 alım-satımı gerçekleştirdikleri, bu nedenle davacının uğradığı zarardan birlikte sorumlu oldukları belirtilerek, davanın kabulüne, 9.105,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, tespit giderinin ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı ...’e ait dairenin vekili aracılığıyla 21.10.2008 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, 25/9/008 tarihli “......
Davalı, 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediğinden ötürü zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın ...’ a yöneltilmesi gerektiğini, sayaç incelenmesi neticesinde sayacın ölçü sınırları içerisinde çalıştığının tespit edildiğini, 97.694,40TL lik faturanın hatalı tahakkuk olduğu bu sebeple 23/08/2013 tarihinde kurum tarafından iptal edildiğini, ancak 15.317,50TL lik ODT tahakkukundan kaynaklı faturanın 1 yıl öncesi ve sonrası tüketim değerleri de incelendiğinde hatalı olmadığını, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; elektrik borcundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir....
Maddesine istinaden menfi tespit davası açılmıştır. ---- sayılı dosyası ile de ---- sayılı takip dosyasında takibin dayanağı mezkur çekteki kaşe ve ciro imzasının sahteliği nedeniyle İİK 72. Maddesine istinaden menfi tespit davası açılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememiz nezdinde açılan davanın ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. HMK 166/4. Md. Göre, her iki davanın da ---- sayılı takip dosyasındaki mezkur çekten kaynaklandığı anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının ------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Dosyanın ----- sayılı dosyası ile aralarında HMK 166 Md....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 KARAR NO : 2021/737 DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında elektrik kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle diğer takip borçlusu ... A.Ş. ile birlikte icra takibine uğradığını, borcun oluştuğu dönemde davacının ... çalışmadığını, çalıştığı dönemde ise herhangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığını, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin davacı yönünden iptalini talep etmiştir. Davalı tarafın dosyaya sunduğu Elektrik Satış Sözleşmesine göre davalı ile ... A.Ş. arasında yapılan yazılı sözleşmede...'...
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ... 03/08/2012 tarihli 20622 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği ... ili, ... ilçesi, ..., 22090 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazların tapuya tescilinden itibaren dört ay içerisinde davalı şirket tarafından ruhsatlarının alınarak inşaata başlanacağı ve 24 aylık sürede müvekkillerine teslimi konusunda anlaşıldığını, taşınmazların sözleşme gereğince 13.09.2012 tarihinde tapuya tescillerinin yapıldığını, sözleşme gereğince 13.01.2013 tarihinde ruhsatların alınarak en geç 13.01.2015 tarihinde bitirilmesi gerekirken halen davalı şirketin ruhsat için müracaat etmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 103.000,00.-TL'nin davalıdan alınıp, müvekkillerine payları oranında verilmesine, müvekkillerinin menfi zararı olan dört adet daire karşılığı tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/726 Esas KARAR NO : 2022/729 DAVA : Menfi Tespit (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, ... yevmiye numarasıyla düzenlenen “Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi” altındaki imzanın davacıya ait olmadığının, belgenin davacı yönünden sahte olduğunun HMK 105....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 12.324,00 TL eksik imalattan kaynaklanan alacağın 2.000,00 TL'sine dava tarihinden, 10.324,00 TL'sine ıslah tarihi olan 25.2.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek (davalı Bankanın sorumluluğu kredi miktarı ile sınırlı tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 9.548,00 TL kira kaybı bedelinin davalılardan ....'den avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2014/30518-2015/4566 1-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının satın aldığı B Bloktaki inşaat seviyesinin %70,70 oranında tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
