"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali, babasından bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyulan bozma ilamı sonrası, davacıya babası üzerinden 01.10.2016 tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlanması üzerine, mahkemece, aylık bağlanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, borçlu olmadığının tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm, yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/08/2021 NUMARASI : 2019/679 2021/594 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali-Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/591 esas sayılı dava dosyasıyla menfi tespit davası açılmış olduğu, davacının ileri sürdüğü iddialarını, açılan bu menfi tespit davasında savunma olarak ileri sürme olanağı bulunduğu, menfi tespit davası varken, ilamsız icra takibine geçerek itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davalı tarafından, 23/06/2014 tarihinde, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/591 esas sayılı dosyası üzerinden, davacı idare aleyhine menfi tespit davası açılmış, 30/12/2015 gün, 2015/434 karar sayılı ilamla; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, temyiz edilmekle henüz kesinleşmemiştir. Eldeki temyize konu itirazın iptali davasından önce açılan, tarafları ve alacak konusu aynı olan, fakat farklı nitelikteki iş bu menfi tespit davasının sonucu itirazın iptali davasını etkileyeceğinden, ... 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, 01.04.2008 tarihinden itibaren aylıkların kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, menfi tespit ile, davalı şirkette geçen 27.10.2005-20.02.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerin Sosyal Güvenlik Destek primine tabi olduğunun tespiti, karşı dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. . Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ... başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir....
nin ödenmeyen prim borçlarından dolayı 26.07.2006-05.05.2010 tarihleri arası yönetim kurulu üyesi olması münasebetiyle icra takibi başlattığını ve emekli maaşına haciz konduğunu, Kurum cevabı yazısı ile başvurusuna olumlu cevap verilmediğini, davalı Kurumun işleminin yasaya aykın olduğunu beyan ederek Kurum işleminin iptali ve emekli maaşından kesilen miktarın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.10.2012 tarihli ... takip sayılı, 18.02.2013 tarihli 2915406 takip sayılı, 07.02.2020 tarihli ve 2336357 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin durdurulmasına, davacının maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2018/503 2022/83 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1073273.20 sicil sayılı iş yeri dosyasında işlem gören T5 ait bina inşaat iş yerinden 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptali üzerine Kurumca emekli aylığınında iptal edildiğini, yaşlılık aylığının iptal edilmesi nedeniyle müvekkiline toplam 56,112,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından söz konusu borca karşılık olarak ödemeler yapıldığını, Kurum işleminin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyanla; müvekkilinin 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, müvekkilinin sigortalılık hizmetlerinin ve emekli aylığının iptaline ilişkin Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/01/2016 tarihli ve 1.529.833 sayılı Kurum işleminin iptaline, aylığın iptali sebebiyle yersiz ödeme adı altında tahakkuk ettirilen...
arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla, davalı kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma 98.954,04 TL borçlu olmadığının tespitine ve kurum işleminin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
