"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gereken bir husustur. Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin henüz usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emri olmaması gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından bahisle, davanın usulden reddine, karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Her ne kadar dava ödeme emrinin iptali istemi ile açılmışsa da; dava dilekçesine ekli ve iptali istenen kurum işleminin yersiz ödenen aylıkların istirdatına ilişkin olan borç bildirim belgesi olduğu, buna göre eldeki davanın kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemli olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ YRG.GELİŞ TARİHİ:25.01.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ....süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarına ilişkin yapılan takipten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Eldeki menfi tespit, ölüm aylığı bağlanması ve aksine olan Kurum işleminin iptali istemli davada, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı belirgindir. Yetki itirazında bulunan davalıya ihtarlı dava dilekçesinin tebliğ tarihi 17.12.2014 olup, cevap dilekçesinin tarihi ise 07.01.2015 olduğu görülmekle, yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulmadığı ve mahkeenin yetkili hale geldiği gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali, babasından bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı-karşı davacı Kurum tarafından itirazın iptali istemli dava dosyasının; ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemli iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde; birleştirilen itirazın iptali davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı- karşı davalı ... vekilinin temyizindeki sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve karşı davalıya iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince itirazın iptali istemli davanın iş mahkemelerince görüleceğine 2015/17464 K. sayılı karar ile 22.10.2015 tarihinde karar verildiği, öte yandan davalı-birleşen dava davacısı tarafından 17.02.2016 tarihinde kurum işleminin iptali istemli işbu davanın açıldığı, ... 12. İş Mahkemesince 17.05.2017 tarihinde kurum tarafından açılan itirazın iptali istemli dava ile ... vekili tarafından açılan kurum işleminin iptali istemli davanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi ... 12. İdare Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemesi arasında, ödenen yersiz aylık ve sağlık giderlerinin kesilmesi ve iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemi nedeniyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi’nce 30.12.2013 tarih 2013/1646 E. - 2013/1859 K. sayılı kararda idari yargı yerinin görevli olduğu belirtildiğinden bu uyuşmazlığın artık çözüm ve görüm yerinin idare mahkemelerinin olduğu açıktır....
Zira, davacının talepleri arasında menfi tespit ve aksine kurum işleminin iptali talepleri de bulunduğundan, mahkemece, davalı Kurum işleminin 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin hangi fıkrası kapsamına girdiği, yersiz aylığa konu miktarın, ilgili yasada belirtilen dönemler arasında kalıp kalmadığı irdelenmeksizin karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen madde kapsamında irdeleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Babası Ethem Taşdemir'den bağlanan aylığın, Kurum tarafından 5510 Sayılı Kanunun 56/2. maddesi uyarınca kesilmesi işleminin iptali ile kesilen aylığın geriye dönük tekrardan bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş. Yargılama sırasında davacı vekilinin 20.11.2020 tarihli Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2019/6647 E sayılı dosyasında halen oturduğu ev üzerine konulan haciz kararının yargılama bitene kadar durdurulması için tedbir konulması talepli dilekçe verdiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkeme 02/12/2020 tarihli ara karar ile ; "Mahkememizin baktığı davada davalı olan kurumun, yine Mahkememizin baktığı davada davacı olan T1 yönelik olarak Sakarya 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/419 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından Sevgi Alpaslan ve Lahiya Oktay'ın sigortalılık bildirimlerinin yapılmadığından bahisle 2019/8 Sayılı asgari ücret desteği konulu genelgeye göre müvekkili şirketin yararlanığı 2019/01- 2019/12 tarihli asgari ücret prim desteği yardımının yasaklanarak yararlanılmış olan 9.110,00 TL asgari ücret prim desteğinin yasal faizi ile birlikte geri alınmasına karar verildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline, müvekkili şirket hakkında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
