"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabi rödovans sözleşmesinden kaynaklanan men'i müdahale istemine ilişkin olup, mahkemece de uyuşmazlık, bu şekilde nitelendirilmiştir. Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, üçüncü dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 1. ve 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada yer alan davalının imzasını inkar etmediği 21.06.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli “özel ... otobüsü kira sözleşmesi” başlıklı sözleşme hukuki niteliği itibariyle düzenlemesi Borçlar Kanununun 270. vd. maddelerinde yapılan hasılat kirasına ilişkindir. Gerçekten, yasadaki tanımına göre “hasılat kirası, bir akittir ki onunla kiralayan kiracıya ücret mukabilinde hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etmeyi iltizam eder." Somut uyuşmazlıkta, davalı 08.05.2008 tarihli dilekçesinde 21.06.2004 başlangıç tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte açığa imza attığını, sözleşme içeriğinin sonradan doldurulduğunu savunduğundan, bu savunma ancak HUMK.nun 222. vd. maddelerince açığa senet verilmesine dair kurallar doğrultusunda değerlendirilebilir. Kuşkusuz, bu savunmanın doğruluğunun saptanması halinde davanın reddine hükmedilecektir....
Dosyada yer alan davalının imzasını inkar etmediği 21.....2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli “özel ... otobüsü kira sözleşmesi” başlıklı sözleşme hukuki niteliği itibariyle düzenlemesi Borçlar Kanununun 270 vd maddelerinde yapılan hasılat kirasına ilişkindir. Gerçekten, yasadaki tanımına göre “hasılat kirası, bir akittir ki onunla kiralayan kiracıya ücret mukabilinde hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etmeyi iltizam eder. Somut uyuşmazlıkta, davalı 21.....2004 başlangıç tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte sözleşme metninin sonradan doldurulduğunu savunduğundan, bu savunma ancak HUMK.nun 222 vd maddelerince açığa senet verilmesine dair kurallar doğrultusunda değerlendirilebilir. Kuşkusuz, savunmanın doğruluğunun saptanması halinde verilecek hüküm davanın reddine dair olacaktır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
