ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2022/754 DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından kredi teklif ücreti ve istihbarat ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığını, bunların iadesi amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, yapılan kesintilerin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/62 Esas KARAR NO : 2018/454 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... şirkete ait ... İstasyonlarından aldığı yakıtları tek hesaptan ödemek istediğini ve bu hususta davalı banka ile kredili mevduat hesabı sözleşmesi yaptığını, bu hesabın limitinin ise ... TL olarak belirlendiğini, buna göre sadece ...'ın kullanabileceği ... hesabı oluşturulmuş olup aylık olarak ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine 12.882,88,00 TL bedeli üzerinden menfi tespit davası açıldığı, yerel mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesine rağmen kendilerine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/533 Esas KARAR NO: 2023/770 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2023 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının önceden beri tanışdıklarını, Mayıs ayında, davacı müvekkilin nakit paraya sıkıştığını, tanışıklığın da verdiği güvenden kaynaklı olarak davalı ... bir miktar borç para istediğini, davalı ... , müvekkilinin babasını da tanıdığını, yardımcı olacağını söylediğini, Davacı müvekkilinin, davalıdan 100.000,00 TL (YüzBinTürkLirası) istediğini, davalının da bu parayı ödünç olarak verebileceğini, ancak bir teminat olması gerektiğini, söz gelimi bir senet yapabileceklerini ifade ettiğini, ancak davalı senedin kendi adına değil, üçüncü bir kişi adına olmasını istediğini, müvekkilin de borç alacağı ve akabinde borcunu...
Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, eldeki davanın ise bu dava sırasında yapılan ödemelerin istirdadı talebi ile açıldığı, İİK 72/6 uyarınca menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği, bu halde eldeki davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddi gerektiği kanaatiyle, davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/936 Esas KARAR NO : 2021/1016 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu tarafından itiraza uğrayan ve konkordato mahkemesince hatalı ve eksik olarak nisaba katılan alacaklarının alacak kayıt dilekçesinde yer alan işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin haklar saklı kalmak üzere-(tahsil harcı ve vekalet ücreti hariç) toplam nakit 318.580,67-TL ve gayrinakit 32.555,00-TL olduğunun tespit ile konkordato hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2022/638 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan 01.03.20213 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinini davanın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmesi aksi takdirde kanuni takibe geçileceğinin davalıya ihtarname ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Kumluca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın Elmalı İcra Müdürlüğünün ... esasından takip başlatıldığını, takibe davalı davalı tarafından itiraz edildiğini, Ticari Kredi alacaklarına yapılan itiraz nedeni ile itirazın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/296 ESAS - 2018/107 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Belediyenin dava dışı 3.kişiden alacağı ile ilgili olarak müvekkili şirket aleyhinde 6183 Sayılı Kanunun 79. maddesi gereğince ¨10.043,16'ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz işlemi uyguladığını, 3.kişinin müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davalı davanın reddini savunmuştur....
Açıklanan haliyle uyuşmazlık kambiyo senedi ve bankacılık işlemlerinden doğmakta olup, davanın menfi tesbit ya da itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunması karşısında hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2019/453 Esas, 2020/55 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd....
