Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, 28/04/2016 tarihli konut finansman kredisi sözleşmesinin teminatı ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 04/10/2022 gün 2022/2386 Esas, 2022/2056 Karar sayılı kararı ile davanın ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu belirtilerek dairemize gönderilmiş ise de Dairemiz tüm ipoteğin fekki davalarında görevli bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı ...... Konut Yapı Kooperatifinin kullandığı krediler nedeniyle... ve... Bankası tarafından müvekkilinin maliki olduğu iki taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, daha sonra kredilerin ferdileştiğini ve sözkonusu bankaların kredi borcu biten kooperatif üyelerinin ipoteklerini fek ettiklerini, idari işlem sonucu kredi ve ipoteklerin muhatap bankasının değişerek davalı.... olduğunu, müvekkilinin kredi borcunun bitmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline ait taşınmazlardaki ipotekleri fek etmediğini ve.......
ın piyasada kullandığı çekleri olduğu gerekçesiyle ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin çek bedellerini kapsamadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin borçlu ...'ın doğmuş ve doğacak tüm borçları ve taahhütleri ile her türlü nakdi/gayri nakdi kredi borçları ile sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten borçlarının teminatına karşılık verildiğini, davalı bankanın hamili, dava dışı ...'ın keşideci olduğu çeklere ilişkin takip başlatıldığını, borcun halen ödenmediğini, ipoteğin bu borcu da kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğin davalı bankanın keşidecisi olan...'ın temlik cirosu ile aldığı çekleri kapsamadığı, ipotek sorumluluğunun bankadan kullanılan her türlü kredi ile bu kredi için yapılan kefaleti kapsadığı, dava dışı...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunmasına ve ipoteğin dayanağının bankacılık işlemi olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ön inceleme duruşmasından önce ipoteğin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacının dava açmadan önce davalıya ipoteğin fekki için başvurduğu, davalının ancak dava açıldıktan sonra tapuya ancak dava açıldıktan sonra ipoteğin fekki için bildirim yaptığı, ipoteğin fekki işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştiği göz önüne alındığında dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahsedilemeyeceği, Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesinin “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” açık hükmü gereğince ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek davalıya yüklenmesi gerekirken,hiç vekalet ücreti takdiri edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üstüne bırakılması...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tefrik edilen ipoteğin fekki davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de öncelikle ipoteğin teminat altına aldığı borcun ödenip ödenmediği ve buna göre menfi tespit davasının neticesi beklenilmesi gerekeceğinden anılan talebin reddine karar verilmesi gerektiği ve ipoteğin teminat teşkil ettiği borcun ödenmediğinin davacı tarafça bilindiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dosya kapsamından, davanın konut satış sözleşmesinin teminatı amacı ile sözleşme gereği satın alınan taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipoteğin, konut satış sözleşmesine konu tüm borcun ödendiğini iddiası ile menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olduğu, davada alacak talep edilmediği, dava konusu uyuşmazlığa neden olan konut satış sözleşmesinin tüketici işlemi mahiyetinde olup davacının tüketici sıfatına sahip olduğu, davanın kayıt kabul davası niteliğinde alacağa ilişkin olmadığı anlaşıldığından Tüketici Mahkemesince davaya devam edilerek bir karar verilmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın Ankara 8.Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, acentelik sözleşmesinden doğan ipoteğin fekki, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ipoteğin kaldırılması davasında karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit davasının ve alacak davasının kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı şirketin Ankara İli, Necatibey Şubesi'nin davacı tarafından işletilmesi için 10/11/2014 tarihinde Ankara ili Sıhhiye semtinde geçerli olmak üzere süresiz acentelik sözleşmesi imzalandığı ve işbu sözleşmenin 28/03/2017 tarihinde tarafların karşılıklı anlaşması ile sonlandırıldığı, sözleşme kapsamında teminat olarak alınan davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 26.11.2015 tarihinde tesis edilen ipoteğin eldeki davanın açıldığı 20.06.2018 tarihinden sonra 12.10.2018 tarihinde davalı tarafından kaldırılması üzerine işbu ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı, uyuşmazlık konusu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/461 ESAS 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının ve menfi tespit davasının kabulü ile senetlerin iptaline yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
