ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/635 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2021/926 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur: HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/300 Esas - 2020/333 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 2 ASLİYE TİCAREET MAHKEMESİ 2019/180-343 E K DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerince asıl ve birleşen davalarda verilen hükümler istinaf edilmiş ancak tek harç yatırılmış, birleşen dava için 59,30-TL istinaf karar harcı, 162,10-TL istinaf başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalıya muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/408 KARAR NO: 2022/829 DAVA : MENFİ TESPİT (ÖDÜNÇ VERME SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına açılmış olan; davalı bankanın ---nezdindeki -------- bulunup davacının kendisine ödenmeyen parasının tahsili doğrultusunda davalı aleyhine ------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptaline, davalının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit veya itirazın iptali istemini içermemesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın Antalya Genel İcra Dairesi ...İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyaları nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, alacak miktarının %20 si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Eldeki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2021/788 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılan icra takibinin açıldığı tarihten bu yana 10 yıldan fazla zaman geçtiğini bu sürede zaman aşımını kesecek bir işlem yapılmadığını bu sebeple anılan icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde takibin 2021 yılına kadar kesinleştirilemediğini bu tarihe kadar davacının adresinin bulunamadığını, kesinleşmemiş takibin zaman aşımına uğramasının mümkün olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Eldeki dava zaman aşımı iddiasıyla takipten borçlu olunmadığının tespiti davasıdır....
