Dava konusu trafik kazası nedeni ile---- plakalı aracın SAĞ ÖN KAPININ ONARIM BOYA, SAĞ ARKA KAPI ONARIM BOYA, SAĞ ARKA ÇAMURLUK ONARIM BOYA işlemi yapılmış olduğu, hasarlanmış olan kısımların uygun yöntemler ile tamir edilerek hasarının giderilmiş olduğu, sayın mahkemenin emri olduğu üzere aracın plakasının kayıtlı olduğu ----- ikinci el araç alım satım işletmeleri ve en çok kullanılan araç alım satım internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde davaya konu kaza sonucu hasarlanan parçaların tamir edilmesi ile değer kaybı yaşamayacağı anlaşılmıştır.4.2....
Trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur hususunun kabul edilir olmadığı ve dolayısıyla kusur oranının da yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. -İhbar olunan “... Sigorta A.Ş.” vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın taraflarınca 22.07.2015 / 2016 vadeli 15264019 sayılı ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS poliçesi genel şartları eki ile Değer Kaybı Tespit Esaslarının da yürürlüğe girmiş olduğu ve dolayısıyla da değer kaybı hesaplanırken iş bu esasların dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar tamir süresi araç yoksunluk kaybı talep edilmişse de tamir süresi araç yoksunluk kaybından sigorta şirketi sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir. -Davalı “......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/880 E - 2021/44 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 21/04/2018 tarihinde aracını tamir için davacı firmaya teslim ettiğini, davalının aracının tamir edildiğini, araç tamir bedeli faturasının tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça araç tamir bedelinin ödenmediğini,alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/880 E - 2021/44 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 21/04/2018 tarihinde aracını tamir için davacı firmaya teslim ettiğini, davalının aracının tamir edildiğini, araç tamir bedeli faturasının tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça araç tamir bedelinin ödenmediğini,alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......
Oysa, tarafların iddia ve savunmaları ancak araç üzerinde yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişiler refakatında davaya konu olan araç başında keşif yapılarak, gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği, verildi ise hizmet bedelinin tespit ederek varılacak sonuca göre bir karar verilmesidir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı firmadan sıfır kilometre bir araç satın aldığını, bu araç için davalıya 34.223,75 TL bedel ödediğini, aracı 09/04/2013 tarihinde teslim aldığını, o günden sonra aracın tüm bakımlarını eksiksiz ve zamanında aracı satın aldığı davalı bayiinin servisinde garanti kapsamında yaptırdığını, aracın seyir halinde iken 10/12/2013 gününde arıza yaptığını, çekici çağırarak aracı davalı şirkete getirdiğini, davalı şirket tarafından araçta oluşan bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, garanti kapsamında olmasına rağmen bu kapsamda değerlendirme yapılmayacağını tamir masrafı olarak 15.000 TL istendiğini, davaya konu aracın yaklaşık bir ay kadar davalı firmanın garajında beklediğini, garanti kapsamında tamir edilmediğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/101 D.iş kararı ile tespit yaptırdığını, aracı da kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, ticaret ile uğraşan davacının gelir kaybının oluştuğunu belirterek tamir masrafı olan...
Mahkeme, 08/09/2022 günlü ara karar ile; İ.İ.K.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İİK.'nun 72/3. maddesi hükmüne göre; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlık araç bakım ve onarımından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olup tüketicinin korunması hakkında kanunun 2.maddesinde kanunun kapsamı olarak mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü uyuşmazlık olarak belirlendiği, 23.maddesinde ise bu kanunun uygulanması ile ilgili çıkacak her türlü uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılacağının belirtildiği, dava konusu olayda davalının hizmet sunucu davacının tüketici olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
hatalı tamirden kaynaklı tamir bedeli olarak değiştirdiği görülmekle teknik bilirkişi tarafından tanzim edilen 6.ek raporun bu yönüyle yeterli gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmekle, tamir bedeline ilişkin davacı tarafın talebi ve bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar ve kazanç kaybı ile ilgili Makine mühendisi bilirkişi Kahraman Uzunali tarafından ibraz edilen 07/04/2016 tarihli rapor ekindeki aracın serviste kaldığı dönem ile ilgili kazanç kaybına ilişkin hesabı hükme esas alınarak davacının davasının kabulüne karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ile aralarında araç satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karşılığı davalıya 20.000,00.-TL bedelli kambiyo senedi verdiğini, ancak aracın kusurlu çıktığını belirterek, davalıya verilen senetlerinin geçersiz olduğunun tespitine, lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşme ilişkisi olduğundan, uyuşmazlığın Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
