ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/301 E-2019/957 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Heyetçe incelenmesine gerek görülen, 1- Ankara 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1065 Esas KARAR NO : 2022/742 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 İŞLEMDEN KALDIRILDIĞI TARİH : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalılara inşaat işleri için sözleşme ile çek verdiğini, şüphelilerin edimlerine yerine getirmediği gibi çekleride iade etmediğini belirterek dava konusu çeklerden müvekillerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. HMK 150....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/374 E-2020/281 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Gölbaşı ilçesi, Gazi Üniversitesi Yerleşkesi içinde bulunan müvekkiline ait Seyir Tepe Kafe isimli işletmenin ahşap doğrama işleri için nakliye, imalat, montaj ve KDV dahil olmak üzere 50.000 TL'ye sözlü olarak anlaştıklarını, toplam 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının işleri eksik ve hatalı teslim ettiğini, ihtarname keşide edilerek eksik ve hatalı işler nedeniyle fazla ödenen 23.600 TL'nin talep edildiğini, davalının fazla yapılan ödemeyi iade etmediğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/374 E-2020/281 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ilçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/374 E-2020/281 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ilçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2024 NUMARASI : 2018/581 E-2024/523 K DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak-Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, alacak, menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosya üzerinde yapılan incelemede; birleşen davalarda davalı ... Harita Müh. Ve İnşaat Hiz. Mad. Dan. San. Ve Tic. A.Ş'nin Av. ...'e verdiği vekaletnamenin bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen davalı şirketin Av. ...'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, aynı Kanunun 126/IV. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece kesin kabulün onay tarihi olan 11.12.1998 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de daha önce davacı tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/422 Esas sayılı dosyada açılmış bulunan menfi tespit davasında ayrıca alacağın tespiti istenmiş, sözkonusu dava 09.06.2004 tarihinde karara bağlanmış, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi de sonlandırılmadığı gibi kesin hesapta çıkarılmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının reddedilmesi üzerine taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını belirterek iş bu dava dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayıl dosyası ile birleştirilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen ...-TL'nin icra takibinde konu edildiği ... tarihinden itibaren, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen ...-TL'nin ise ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ......
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece İhtiyati Haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; tarafların bir çok iş yaptığını,son olarak güvenlik sistemi uygulama çizimleri için sözlü anlaşma yaptıklarını, davalının personel ve malzeme tedarik edemediğini, işi yaptıklarını, davalının faturaları ödemediğini, sözleşmeyi feshettiklerini, davalının iyiniyetli olmadığını, daha fazla mağdur olmamaları için haciz konulmasını talep ettiklerini, 1.000,00 TL müspet zarar ve 150.000,00 TL alacak taleplerinin olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talebinin verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ile Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kopyalama sistemi ile yapılan saç ekiminin ayıplı veya eserin kusurlu olması iddiasından kaynaklanan menfi tespit ve alacak davasıdır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
