Yapılan yargılama sonucunda davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle ortaklığı oluşturan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu, 07/07/2011 tarih 15830 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davada dava dışı Tinaş şirketinin işbu davaya muvafakat etmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde sunulan muvafakat belgesinin fotokopi olduğu ve belgenin Tinaş şirketi yetkilisi veya vekili tarafından sunulmadığı, bu şekilde kesin süre içerisinde muvafakat sunulmasından ve taraf teşkili sağlanmasından bahsedilemeyeceği, davacının adi ortaklıktan kaynaklanan davayı açmasında tek baçına aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ortaklıktan kaynaklı alacak/menfi tespit davalarında kazancın hesaplanmasının muhakkak olup, kazancın ve kar payı ödemelerinin hesaplanmaması ve bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınmamasının Yargıtayca bozma sebebi yapıldığını, bu yüzden mahkemece öncelikle alanında uzman bilirkişiler atanarak adi ortaklıktan kaynaklanan kar paylarının ve kar payı ödemelerinin tespit edilmesi akabinde ödeme dekontları da incelenerek ve gerektiğinde ilgili bankadan teyit edilerek tespit edilen kar payından düşülmesi ve bu şekilde davalı tarafın adi ortaklıktan kaynaklanan bir alacağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yoksa dosyaya ibraz edilen belge ve taraf delilleri toplanmadan mahkemece esas hakkında karar verilemeyeceğini ve yemin delilinin ifasının istenemeyeceğini, gerek dosyaya ibraz edilen adi ortaklık sözleşmesi ve davalı tarafa yapılan ödeme dekontları ve gerekse de ortaklığa konu ticari işletmelerin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın haksız olduğunun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklıktan doğan menfi tespit ve birleşen itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık adi ortaklıktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davacı taraf, davalı tarafça açılan "Arsa karşılığı gelir paylaşımı" ihalesini kazanmış, ancak taraflarca sözleşme imzalanmamış olup, uyuşmazlık; asıl davada; ihale şartnamesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesine, birleşen davalarda ise; sözleşmenin davalı tarafın kusuru nedeniyle ifa edilememesinden kaynaklanan müspet ve menfi zarar ile manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece; uyuşmazlığın açıklanan bu niteliği ve taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Bu söyleyişle ortada adi ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi bu yönde bir nitelendirme de bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir....
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine Konya İcra Müdürlüğü'nün ......
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kısmen kabulüne, adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51-TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300,00-TL olmak üzere toplam 355.072,51- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 24.255,03-TL karar harcından, peşin alınan 170-TL....
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, 26/07/2019 tarihli protokolün, davacı ile davalı Öncü arasında imzalanmışsa da, 31/07/2019 tarihinde adi ortaklık ortaklarının vergi dairesine adi ortaklığın kapanış yazılarını verdiği, bu doğrultuda adi ortaklığın vergi kaydının kapanışının yapıldığı, adi ortaklık ortaklarının tasfiye usulünü kendi aralarında belirleyebilecekleri, bu durumda 26/07/2019 tarihli protokol gereğince verilen 984.500TL tutarındaki çekin bu çerçevede değerlendirilebileceği, adi ortaklığın faaliyet konusunun davacı ile davalı Yarbaş İnş arasında devam ettiğinin belirsiz olduğu, kaldı ki 31/07/2019 tarihinde kapanış yazılarının verildiği tespit edilmiştir. Tarafların beyanlarından adi ortaklığın ... AŞ ile bir tedarik ilişkisine girmediği, adi ortaklığın mizanında bu yönde bir ticari ilişkiye dayalı bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2012 gün ve 1613-1371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/339 Esas, 2011/393 Karar sayılı iş bölümü itirazının kabulüne dair kararını temyizen inceleyen Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2012 gün 2012/2281 Esas 2012/7472 Karar sayılı ilâmında da uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklandığı benimsenmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre adi ortaklıktan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3....
Sayılı dosyasından adi ortaklığın tasfiyesine yönelik dava olduğu, ceza soruşturmalarının bulunduğu, yine davacı tarafından adi ortaklıktan kaynaklanan ihtilaflar kapsamında Mahkememizin 2019/373, 2019/393,2019/394, 2019/395,2019/396, 2019/397,2019/398, 2019/399, 2020/19,2020/20 E. sayılı dava dosyalarından 3. Kişiler aleyhine açtığı menfi tespit davalarının bulunduğu, dolayısıyla davacının ortaklığın feshedildiğinin tespitini talep etmesinde hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davacı ve davalı tarafından Konya 9.Noterliğinin 24/10/2014 tarih ve 34050 yevmiye nolu "adi ortaklık sözleşmesi" ile kurulan "T1 ve T4 Ortaklığı" ünvanlı adi ortaklığın taraflar arasında düzenlenen 10/06/2018 tarihli "Adi Ortaklığın Tasfiyesi" başlıklı protokol ile 10/06/2018 tarihinde feshedildiğinin tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu adi ortaklık sözleşmesi 24.10.2014 tarihinde Konya 9....
