Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Toroslar Perakende Satış) 40000000115 (İC İçtaş - ETİC) ve AKIM Enerji’ye ait abone numaralı ve bu abone numaraları ile sınırlı olmamak ve sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere; 2) KUYULAR 1 İşletmelerine ait 10000101140 tesisat/ sayaç numaralı ; 10000101140(Toroslar ... ) 9007782( Sanko Enerji) 100027527( ... Toptan Satış) 100027528 (......

    Dava;elektrik tüketim bedelinden kaynaklı borca ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davalı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....

      Ltd.Şti. olduğu, abone sözleşmesinin davalı kurum tarafından doldurulduğu ve düzenlendiği, davacı isminin abone sözleşmesine davalı kurum elemanları tarafından sehven yazıldığı, kaçak elektrik kullanma tutanağından ve bu tutanaktan dolayı düzenlenen faturadan davacının sorumlu olmadığı, bundan dolayı davacı aleyhine yürütülen icra takip dosyası ve bu takibin dayanağı faturadan davacının davalı kuruma borçlu olmadığı, davalı kurumun takipte kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu abone sözleşmesinde, abone olarak davacının kimlik bilgilerinin bulunması nedeniyle kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu ve davalı tarafından sonradan gönderilen faturalarda abone olarak şirket adının yazılmış olmasının abone değişikliğine yol açmayacağı gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/220 Esas KARAR NO:2021/670 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2020 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı olan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eğitim öğrenim belgesi olmadığını, okur yazarlığı olmadığını,müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senetteki imzaya ve takip dayanağı borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu durumda müvekkile karşı TCK kanunu kapsamında sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlendiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibinin açıldığını çok geç öğrendiğini, bu nedenlerle ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin dayanağı olan senede ilişkin imzaya...

          Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            Oto.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ... ile davalı Ankara Su Kanalizasyon İdaresi Gen.Mdl.vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 601-39 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve kaçak tespit raporunda belirtilen 1006345 nolu abonman sözleşmesinin tüm sayfalarını gösterir şekilde bir örneğinin eklenmesi ve kaçak tespit tarihine kadar meydana gelen abone değişikliklerinin de bildirilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                  "İçtihat Metni"Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın incelenmesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                    "İçtihat Metni"Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın incelenmesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu