Dava konusu olayda, davalı tarafça yapılan tahakkuka ilişkin borcun bulunmadığı yönündeki iddianın 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacının, 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Davacının temyiz talebinin bu yönden kabulü mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’dan kaynaklanan menfi tespit davası olmasına göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/502-2008/211 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/501-2008/214 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/499-2008/216 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/496-2008/217 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır..." düzenlemesine haizdir. Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79.maddesi, kamu alacaklarına ilişkin olmak üzere 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 89.maddesinin özel bir görünümü olup; bu kapsamda kamu idareleri tarafından harç, vergi, sigorta primi ve diğer kamu alacaklarınında dolayı yükümlünün 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının nasıl takip edileceğine ilişkin özel düzenleme içermekte ise de; bu kapsamda açılacak davalarda 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 89/3.maddesine göre açılan menfi tespit davalarına ilişkin yargılama ve ispat usulleri da benzeşmektedir. 6183 sayılı Kanunun 79. Maddesine göre açılan menfi tespit davası bakımından, Yargıtay 10....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karabük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 5.4.2011 gün, 4909-4402 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 3.10.2011 gün 9026-11355 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 s.yasaya aykırılıktan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine 9.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan ...'nın diğer alacaklarının tahsili talebine ilişkin menfi tespit talebinden kaynaklanmasına ve Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../.... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/.... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
