- K A R A R - Davacı vekili, davalının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, ancak alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının fon bankası olmasından dolayı itirazın takibi durdurmadığını, ihtiyati haciz sırasında dava açma hakkı saklı tutularak davalıya 4.340 TL ödenerek dosya borcunun ortadan kaldırıldığını, müvekkillerinin Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan 4.340 TL ödemenin 21.01.2009 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, icraya konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, senedin davalı tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, buna dair suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı olduğunu, davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminat talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit, istirdat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı banka tarafından 14.04.2003 tarihli ve 27.04.2007 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmesine dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, her iki kredi sözleşmesinde de asıl borçlunun İlgi Mobilya...Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosyadaki delillere göre, davacı davalı aleyhine Çaykara İcra Dairesi'nin 2018/10 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 54.016,38 TL asıl alacak ve 12.697,55 TL faiz olmak üzere toplam 66.720,28 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiştir. Davalının itirazı üzerine takip durduğundan yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ise icra takibine konu alacağa dayanak olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 59.000,00 TL yönünden Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/194 esas sayılı menfi tespit davası açmış; anılan dava sonunda davalı (menfi tespit davasında davacı)nın 59.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilip karar 10/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir....
esas sayılı takip dosyası ile davalı-takip alacaklısı bankanın, davacı aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için 5.857,01-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, davaya konu ... esas sayılı takip dosyası ile davalı-takip alacaklısı bankanın, davacı aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için 12.406,63-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, bu suretle menfi tespite konu 5 adet takip dosyasının takip çıkış miktarının 919.363,99-TL olduğu, buna rağmen davacının 5 adet takip dosyası için açmış olduğu işbu menfi tespit davasında dava değerini 483.888,55-TL olarak beyan ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkememizce davacının talebini açıklamaması nedeni ile mevcut dava hakkında 09/07/2020 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu kararın ... sayılı kararı ile kesin olarak kaldırıldığı ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür....
esas sayılı takip dosyası ile davalı-takip alacaklısı bankanın, davacı aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için 5.857,01-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, davaya konu ... esas sayılı takip dosyası ile davalı-takip alacaklısı bankanın, davacı aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için 12.406,63-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, bu suretle menfi tespite konu 5 adet takip dosyasının takip çıkış miktarının 919.363,99-TL olduğu, buna rağmen davacının 5 adet takip dosyası için açmış olduğu işbu menfi tespit davasında dava değerini 483.888,55-TL olarak beyan ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkememizce davacının talebini açıklamaması nedeni ile mevcut dava hakkında 09/07/2020 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu kararın ... sayılı kararı ile kesin olarak kaldırıldığı ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın kefil sıfatıyla yer aldığı kredi sözleşmesinden dolayı kredi borcunun tamamından sorumlu olduğu, menfi tespit istemine konu edilen 8.180 TL.den dava tarihi itibariyle borçlu bulunduğu 6.144.75 TL.düşüldüğünde 2.035 TL.borçlu olmadığının saptandığı, ayrıca dava tarihi itibariyle davacının davalıdan istirdadı gereken bir tutar da bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle 2.035.87 TL.borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya dair istemle kanıtlanamayan 17.634 TL.lik istirdat isteminin reddine, 09.11.2007 tarihli tedbir kararı gereğince icra veznesine yatırılan 8.180 TL.alacak ve teminat toplamı 9.407.71 TL.nin davalı bankanın bakiye alacağına mahsup edilerek icra veznesindeki bakiye 3.132.42 TL.nin borcun fer’ileri de hesap edilerek düşünülmek suretiyle davacıya iadesi hususunun İİK.nun 72.maddesi hükümleri nazara alınarak infaza ilişkin bulunmakla bu durumun infazda icra müdürlüğünde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/2 ESAS 2019/159 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı Büyük Pazar Gıda San. ve Tic. Ltd....
