GEREKÇE: Talep derdest ipoteğin fekkine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte, İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır.( Y 19 H.D'nin 21/05/2019 tarih E: 2017/5509 -K: 2019/3347) ipoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içermektedir. Kaldı ki somut olayda ihtiyati tedbir talebi salt ipotekli taşınmaza ilişkin değil, ipotekli icra takibine ilişkindir. Davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine konu , ipoteğin fekki istemi özünde menfi tespit istemine ilişkin olup, ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını kapsadığından, eldeki istinafa konu davada İİK'nın 72.madde hükümlerinin kıyasen uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin kredi borcuna karşılık evi üzerinde dava dışı Akbank A.Ş.lehine ipotek hakkı tanıdığını, müvekkilinin davalının evi üzerindeki ipoteğin kaldırılması karşılığında teminat olarak 50.000.-TL.bedelli senedi davalıya verdiğini, senedin teminat amacıyla verildiğinin senedin arka yüzüne yazıldığını, senedin bono vasfını taşımadığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin kaldırılması talep edilen taşınmazdaki şerhin ... ile davalı banka arasında imzalanan 14.05.2014 tarihli 63746045 numaralı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere teminat niteliğinde olduğu, tapudan gelen belgelerin incelenmesinde sözleşmenin 14.05.2014 günlü 43746045 sayılı olduğu yani davacının iddiasını doğrulayarak ...'ın davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak ipoteğin tesis edildiği, banka cevabında ...'ın ... lehine 50.000,00 TL tutarlı kefalet borcunun sona erdiği bildirilmiş olup, bankaca başlatılan takibin yersiz olduğu, borç sona erdiğinden ipoteğin kaldırılması gerektiği belirtilerek menfi tespit davasının kabulüne ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, bankanın kötü niyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ipoteğin fekki nedeniyle menfi tespit birleşen dava ipoteğin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Mahkemece, davalının isticvap davetiyesine rağmen yargılamaya katılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 6.788.10 Euro borçlu olduğu, Euro’nun takip tarihindeki kur farkı 1.74 TL.olup, davacının 150.000 TL.ipotek bedeli nedeniyle 11.879.17 TL..borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ipotek nedeniyle davalıya 11.879.17 TL.borçlu olduğunun tespitine, ipoteğin 11.879.17 TL.üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alacaklısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce 06/02/2018 tarih, 2014/ ... esas, 2018/ ... karar sayılı karar ile "Davacıların menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması taleplerinin sabit olmadığından reddine , sabit olmayan davanın reddine Davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine" dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 17/03/2022 tarih 2020/ ... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile mahkememize kararını kaldırmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda dosya 2022/... esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili Av. ... 21/04/2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili Av ......
aralarındaki menfi tespit - ipoteğin kaldırılması davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2013 gün ve 2011/317 E. - 2013/722 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dairemizin 03.04.2014 tarihli geri çevirme kararının (1) ve (3) nolu bendlerinde belirtilen eksik hususlar yerel mahkemece ikmal edilmiş ise de, davalı ... İdaresi vekili tarafından verilen ve üzerinde 23.01.2014 tarihli havale bulunan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediğinin, şayet kayıt edilmiş ise, ne zaman kaydedildiğinin tespit edilmesi de geri çevirme kararımız ile istenilmiştir. Mahkemece bu yönde açıklayıcı bir tespit yapılmadığı anlaşılmış, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde ise temyiz dilekçesinin geri çevirme kararından sonra 01.07.2014 tarihi ile kayıt edildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883/1 inci maddesi; ''Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.'' şeklindedir. 3.Değerlendirme Davaya konu ipoteğin verildiği alacağın sona ermiş olduğunun ve davacı taşınmaz malikinin davalı bankadan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceğinin, davalı bankanın bu talebi yerine getirmek zorunda olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Davalı vekili, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, kararın gerekçesinin somut olarak belirtilmediğini, davada tatbik edilmesi gereken hükümlerin İcra iflas kanunu hükümleri olduğunu, menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, dosyaya sunulan yazılı deliller karşısında davalının haklılığının yaklaşık olarak ispat ettiği sonucuna varılmasının ve HMK 389 ve devamı hükümlerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının yazılı belgelere aykırı soyut iddialarına itibar edilerek haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği sonucuna varılamayacağını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle ipoteğin kaldırılması ve takibin iptaline karar verilmesini isteğine ilişkin olup, aynı zamanda icranın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava, ipoteğin terkini ve menfi tespit isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
