DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit/istirdat davası olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
Mahkemece; ara karar gereğince dava konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulduğu, davacı vekiline istirdat davası açması için süre verildiği ve ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/591 Esas sayısı ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, 6102 sayılı kanunun 759. maddesine göre çeklerin zayi olmadığı, ... nezdinde bulunduğu ve davacı vekili tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit ve istirdat davası açıldığından sübut bulmayan davanın reddine, çekler üzerindeki ödeme yasağının devamına karar verilmiştir. Kararı asli müdahil vekili temyiz etmiştir....
Davacı sözleşmenin iptali ile birlikte, istirdat ve menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise dava açıldıktan sonra düzenlenen protokole göre davanın konusuz kaldığını değerlendirmiştir. Dosya içerisinde bulunan 25.08.2008 tarihli protokol incelendiğinde, kapsamı itibariyle tüm ihtilafı çözecek mahiyette değildir. Hal böyle iken, mahkemece davanın esasına girilerek ihtilafın çözümü gerekirken, yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hizmetleri A.Ş. dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemiyle açılmıştır. Aynı Kanun'un 72/7. maddesi uyarınca borçlu menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında verdiği dilekçe ile borcun icra dairesine ödendiğini ileri sürdüğünden bu husus araştırılarak ödeme yapılmış ise davaya istirdat davası olarak devam olup sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Mahkemece, takibe konu çekteki cironun davacı tarafından iptal edildiği, bu nedenle davacıya karşı takip yapılamayacağı gerekçesiyle menfi tespit davasının ve istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ciroyu kazımak, silmek veya karalamak fiilinin de cironun çizilmesi hükmünde bulunmasına, çizilmiş ciroların TTK.’nun 598/1-c.2 maddesine göre yazılmamış hükmünde olması nedeniyle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından takibe konulan senedin silah tehdidi altında imzalatıldığından, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama aşamasında icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
Davalı vekili,daha önce aynı hususta dava açıldığını ve reddolunduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, menfi tespit ve istirdat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sipariş fişindeki malları almadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, senede karşı iddiaların tanıkla ispatının mümkün olmadığı,davacının davasını yazılı delil ile ispatlayamadığı,dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine,koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit - İstirdat Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 24.02.2016 gün ve 20293 - 3377 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit ve istirdat davası olup, davacı-------olarak belirtilmiş ve bu tutar üzerinden harç yatırılmamış olup, ----- harç yatırılmış olmakla dava dilekçesinin incelenmesinde menfi tespite konu çeklerin bedelinin -- istirdat yönünden ise dava değerinin ----- olduğu anlaşılmakla, davacıya ---üzerinden yatırması gerekli --- harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile kalan bakiye------ tarihli---- yatırması yönünden duruşmada hazır bulunan davacı vekiline--- yapıldığı, ayrıca---- yeniden davacı yana ---- yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın tebliğinden itibaren kesin süre içerisinde yatırması yönünden ---, ihtaratın davacıya ---tarihinde tebliğ edildiği, ancak bugüne kadar eksik harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK 150/1 maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı --- dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, yenilenmediği takdirde dosyanın davanın açılmamış sayılacağına kendiliğinden karar verileceği hüküm altına alınmış olup, davacı tarafça...
Mahkemece yapılan imalâtta 650 Euro karşılığı 2.209,00 TL nefaset kesilmesi gerektiği, ayrıca 1.000,00 TL davacının uğradığı zarar toplamı 2.209,00 TL’lik kısım yönünden davacının icra takibine konu senetten borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin reddine karar verilmiş ise de davalı tarafından icra takibinde 1.550 Euro asıl alacak üzerinden takibe geçilmiş, mahkemece TL üzerinden yapılan hesaplama ile menfi tespit talebine karar verilmiştir. Bu haliyle hükmün infazında tereddüt doğacağından kabul edilmiş olan 1.000,00 TL’lik zararın takip tarihindeki Euro karşılığı belirlenip, buna 650 Euro nefaset gideri eklenerek bulunacak toplam Euro cinsinden bedel karşılığında menfi tespit talebine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur....
