İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007, s. 803). 19. Kesinleşmeden icraya konulamayacak istisnai düzenlemelerden biri de İİK'nın 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında yer alan menfi tespit davasına ilişkindir. Menfi tespit davasının kabulü hâlinde icranın eski hâle getirilebilmesi için kararının kesinleşmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/339 Esas sayılı) dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, müvekkili şirketin bu dosyada 26.06.2011 tarihinde davaya cevap ve itirazlarını bildirerek davalı sıfatı ile itiraz ve savunmalarda bulunduğunu, mahkemece 19.06.2014 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, davalı şirketin 03.12.2014 tarihinde kararı temyiz etmesi üzerine müvekkili tarafından 02.02.2015 tarihinde temyize cevap dilekçesi verildiğini, görüldüğü gibi menfi tespit davasında müvekkili tarafından def'i yoluyla mahkemeye başvuruda bulunulduğundan zamanaşımının kesildiğini, bu nedenlerle davalının alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığını, esasa ilişkin olarak davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/406 Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre yapılan yargılama sonucunda menfi tespit ve istirdat davasının 19.06.2014 tarihinde verilen karar ile davalı ... Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2021/682 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; ... Bank A.Ş. ... Şubesi ile .... arasındaki 09/05/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olarak imza attığını, sözleşmenin genel işlem koşullarını içerir bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın kefalet sözleşmesi sırasında 10.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin muvafakati olmadan, bankanın miktarı 30.000 TL'ye çıkarttığını, kefalet sözleşmesi nedeniyle İzmir ... İcra Dairesinin ......
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu uyuşmazlık bonodan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin ise de, mahkeme karar başlığında davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat olarak nitelendirilmesi gerekçeyle bağlantısı olmayan maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/132 E-2022/410 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06.05.2019 tarihli elektrik yapım işlerine dair protokol gereğince davalı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işleri KDV dahil 2.975.000 TL bedelle üstlendiğini, davalı şirkette pay devri gerçekleştiğini, 18.11.2019 tarihli 4 numaralı hakedişte belirtilen imalatlarda aydınlatma armatürleri kapsamında 44.450 TL ve yangın algılama sistemi kapsamında 80.826,75 TL olmak üzere toplam 125.276,75 TL lik işin yapılmadığını, cihaz ve sistemlerin hakedişte yer aldığını, yangın...
Davacı vekili 10/07/2019 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesinde; dava konusu çeklerle ilgili olarak ödeme yaptıklarını ve huzurdaki davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir. 2004 sayılı İİK.'nun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007, s. 803). Eldeki dava ilk açıldığında menfi tespit davası olarak açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, istirdat davasına dönüşen menfi tespit istemi olup, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne ait ise de, anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı takip borçlusu ve senette borçlu olarak imzası bulunan ... ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2001 tarihli sözleşmeye göre takip dayanağı davacının imzasını da taşıyan bonoların bu sözleşmede kararlaştırılan kapı ve pencere doğramalarının yapımı karşılığı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleriyle fen ve tekniğine uygun tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/486 Esas KARAR NO : 2023/674 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında araç kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme incelendiğinde haksız olarak kalan ay bedelleri açıklaması ile 22.750 TL istendiğini, davacı tarafından şerh konularak ödeme yapıldığını, aleyhine İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/486 Esas KARAR NO : 2023/674 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında araç kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme incelendiğinde haksız olarak kalan ay bedelleri açıklaması ile 22.750 TL istendiğini, davacı tarafından şerh konularak ödeme yapıldığını, aleyhine İstanbul ......
