ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Finansal Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili vermiş olduğu 15/11/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı ....Tic.Ltd.Şti arasında Konya . Noterliğinin 03/05/2013 tarih ... yevmiye nolu Finansal kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili ......
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı Özelsiniz Eğitim Danışmanlık Eğitim Hiz. Ltd. Tic. Şirketi ile yine dava dışı Türk Ekonomi Bankası ile düzenlenen 17/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak, söz konusu kredi için Seydişehir tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen 29/04/2013 resmi senet ile ipotek verdiğini, aynı şekilde vekil edenlerinin de aynı kredi sözleşmesi nedeniyle Ataşehir tapu müdürlüğünde düzenlen 03/05/2013 günlü resmi senetle adlarına kayıtlı taşınmaz için ipotek verdiklerini, daha sonra kredi sözleşmesinin alacaklısı olan banka tarafından İstanbul Anadolu 4....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı Özelsiniz Eğitim Danışmanlık Eğitim Hiz. Ltd. Tic. Şirketi ile yine dava dışı Türk Ekonomi Bankası ile düzenlenen 17/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak, söz konusu kredi için Seydişehir tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen 29/04/2013 resmi senet ile ipotek verdiğini, aynı şekilde vekil edenlerinin de aynı kredi sözleşmesi nedeniyle Ataşehir tapu müdürlüğünde düzenlen 03/05/2013 günlü resmi senetle adlarına kayıtlı taşınmaz için ipotek verdiklerini, daha sonra kredi sözleşmesinin alacaklısı olan banka tarafından İstanbul Anadolu 4....
İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. İşbu menfi tespit davası icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Davacı yan takibin durdurulması niteliğinde satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiştir. Bu durumda İİK'nun 72/3 maddesinin emredici düzenlemesi gözetildiğinde, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
halde tüm yargılama giderlerinin müvekkilinin üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığını, murisin kredi borçlusunun kefili sıfatı taşımadığını, sadece ipotek verdiğini, ipoteğin kefalete dayanmadığını, ortada bir kefâlet sözleşmesinin ve davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, ipotek işleminin şahitlerin huzurunda murisin iradesine uygun düzenlendiğini, murisin resmî kurumlarda işlem yapabildiğini, vekalet verebildiğini, Türkçe bilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/994 Esas KARAR NO : 2023/135 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile ... Tic. Ltd. Şti arasında ... akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu temin için üçüncü kişi sıfatıyla davalı banka lehine "..., ..., ... Mah. 16627 Ada, 11 Parsel, 1 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak kain taşınmaz üzerinde ... tarih ve ... yevmiye ile 150.000,00 TL miktarlı ve "..., ..., ... Mah. 16627 Ada, 11 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak kain taşınmaz üzerinde ... tarih ve ... yevmiye ile 150.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, ... 5....
Dava ve satış tarihi itibarıyla ihale bedelinin altında bir borcun bulunduğunun tespiti halinde borçlu olunmayan kısım yönünden İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden, davanın konusuz kaldığından söz edilemeyecektir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporları ile birleşen davaya konu takip tarihi itibarıyla davalı bankanın dava dışı asıl borçludan alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş olup, bu miktar ipotek limiti olan 120.000,00 TL'nin üzerindedir. Bu durumda menfi tespit davası İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmemiştir. Birleşen dava konusu icra takibinde yukarıda açıklandığı üzere davacı hakkında icra takibi 230.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olduğu belirtilmek suretiyle başlatılmıştır. Oysa takip dayanağı ipotek resmi senedinde ipotek limiti 120.000,00 TL'dir....
Dava ve satış tarihi itibarıyla ihale bedelinin altında bir borcun bulunduğunun tespiti halinde borçlu olunmayan kısım yönünden İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden, davanın konusuz kaldığından söz edilemeyecektir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporları ile birleşen davaya konu takip tarihi itibarıyla davalı bankanın dava dışı asıl borçludan alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş olup, bu miktar ipotek limiti olan 120.000,00 TL'nin üzerindedir. Bu durumda menfi tespit davası İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmemiştir. Birleşen dava konusu icra takibinde yukarıda açıklandığı üzere davacı hakkında icra takibi 230.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olduğu belirtilmek suretiyle başlatılmıştır. Oysa takip dayanağı ipotek resmi senedinde ipotek limiti 120.000,00 TL'dir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, bu sözleşmede gerek asıl borçlu gerekse kefil sıfatıyla müvekkilinin imzası bulunmadığını, böylece takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, takip dayanağı genel kredi sözleşmesine ilişkin borçtan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının da teminatını oluşturmak üzere müvekkili lehine ipotek tesis edildiği, bu durumda ipotek limitince davacının müteselsil kefil olarak sorumluluğunun da bulunduğunu bildirerek, davanın reddini ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/824 Esas KARAR NO : 2018/510 DAVA TARİHİ : 23/11/2016 DAVA : İcra takibinden sonra açılan Menfi tespit Davası BİRLEŞEN DAVA (... ATM' nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 DAVA : İcra Takibinden Önce Açılan Menfi Tespit Davası BİRLEŞEN DAVA (... ATM' nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 DAVA : İcra Takibinden Önce Açılan Menfi Tespit Davası BİRLEŞEN DAVA(... ATM' nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 DAVA : İcra Takibinden Önce Açılan Menfi Tespit Davası KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu takip dosyası borçlularından ...'...
