Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, mahkemece davacı ipotek verenin, ipotek tesis tarihi olan 21.05.2007 tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin, anılan tarihten önceki ve davacının kefaletinin dahi bulunmadığı genel kredi sözleşme tarihi olan 23.03.2007 tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporunun esas alınarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, somut olayda ipoteğin asıl borçlu dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı tüm kredilerden kaynaklanan borcun ipotek limiti dahilinde teminatı olduğu, davacının ipotek tesis edilen tarihte fiil ehliyetinin bulunması halinde, kullandırılan kredilerde kefaletinin bulunup bulunmaması gözetilmeden davalı bankanın dava tarihinde dava dışı şirketten kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının kefaletinin bulunmadığı 23.03.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalı banka alacağı hesaplamaya dahil edilmeden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2015/767 ESAS - 2018/1029 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili T1 T6 İnş. San. ve Tic. Ltd....
Esaslı dosyasında üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan 48.400,00 TL ve banka kaynağından ödenen çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 1.045,00 TL'nin tahsili, iade edilmemiş 11 adet çek yaprağı bedeli 12.580,00 TL'nin depo edilmesi istemi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılmış, taşınmazın hacizli bulunduğu başka bir takip dosyasından satışının yapılması üzerine 93.431,90 TL ipotekli takibin yapıldığı icra dosyasına aktarılmış ve kesintilerden sonra 08/06/2016 tarihinde 85.022,97 TL davalı bankaya ödenmiştir. Bu süreçten sonra davacı, ehine ipotek verilen firmanın borcunu kapattığını ve borcun sona erdiğini, böylelikle müteselsil kefil durumu ve ipoteğin de sona erdiğini, ancak davalı bankanın daha sonradan ... firması ile yeni borç ilişkileri oluşturduğunu beyanla yeni borçlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı iddiası ile eldeki menfi tespit davasını açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/482 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İpoteğin Fekki ve Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... parsellerde kayıtlı tarla vasfındaki 2 gayrimenkulün 190.000 TL tutarındaki ipotek senedi ile davalı banka alacağına teminatı olarak gösterildiğini, çekilen kredilerle kredi borçlusu ...'ün kötü niyetli olduğunu, babasının sağlığında babasına ait gayrimenkulleri babasından alarak, diğer anne ve kardeşlerinden kaçırmaya giriştiğini, babası ...'ün akli melikelerinin yerinde olmadığını, ipotek hususunda ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, petrol bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve intifa şerhinin kaldırılması istemiyle açılmış ıslah ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Davacı bayi ve davalı şirket arasınd a 02/06/2007 tarihli sözleşme, 27/01/2012 tarihli sözleşme ve 24/02/2012 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin imzalanmış, ana sözleşmeye dayanılarak davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edilmiştir. Mahkemece harç eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline süre verilmiş davacı vekili ipoteğin fekkine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını ve davasını menfi tespit davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali talepli asıl ile menfi tespit talepli karşı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı dava olan menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi, konut finansmanı kredisi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalanarak bu kişiye krediler kullandırıldığını ve ... İli, ... İlçesinde kain 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiği genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin icra tehdidi altında 25000 TL fazladan ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Tekirdağ 1....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Ankara asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : MENFİ TESPİT - İSTİRDAT -İPOTEĞİN FEKKİ DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 YAZIM TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı tarafından davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi amaçlı başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, sonradan davalı ...'e devir edilen diğer davacı ...'a ait taşınmaz üzerinde dava dışı ... şirketi ile davalı arasında imzalandığı söylenen bayilik sözleşmesi nedeni ile 320.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu gerekçesi ile icra takibinin başlatıldığını, daha önce davalı tarafından bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... şirketi ve davalı ... haklarında ..... Esas sayılı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonucu ipotek veren davacı ...'...
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu ipotek senedine göre, davacılara ait taşınmazın dava dışı ...’ın üçüncü kişilerin kullanacağı kredilerden dolayı kefaleten sorumlu olduğu borçların da teminatı olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Öncelikle, menfi tespit davası ile ilgili genel bir açıklama yapılmasında ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: 13. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 14. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. 15. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
