İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan Günay ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.'' şeklindedir. Somut olayda, her ne kadar davacıya haciz ihbarnamesi gönderilen takip dosyasınında takip dayanağı kredi kartından kaynaklanan alacak ise de, söz konusu kart eldeki davanın tarafları yönünden dava konusu değildir. Eldeki dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca davacının yedinde sayılan borçtan dolayı açılan menfi tespit isteminden ibarettir. Eldeki davada değerlendirilmesi gereken takip borçlusu dava dışı ...'...
İşbu düzenlemeler ile getirilen menfi tespit davası açma hakkı, özel bir düzenleme olup kanunda belirtilen süre içinde kendisine tanınan itirazları öne sürmeyen üçüncü şahsın borçlu olduğu kesinleşmektedir. Üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasına tanınan 15 günlük süre, HAK DÜŞÜRÜCÜ nitelikte olduğundan, işbu sürenin geçirilmesinden sonra menfi tespit davasının açılmasının hiçbir hukuki değeri bulunmamaktadır. aksi takdirde haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit davası açma hakkını kaybeden davacının açtığı dava, usulden reddedilecektir. İşbu nedenle her ne kadar davacı tarafından icra dosya borçlusu ...’nın borcundan kurtulduğu ifade edilmişse de, İİK madde 89 ile dosyaya dahil edilen üçüncü şahsın menfi tespit davası açma hakkı bulunmamaktadır....
Somut uyuşmazlıkta, borçlu bulunmadığına dair talepte bulunan üçüncü kişi davacı tarafından İİK'nin 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemli açılan dava sonunda; yerel mahkemece, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bağlı bulunduğu yer mahkemesi ve ayrıca kanuni düzenleme sonucu icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, davalı vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesi ile yasal süresi içerisinde yetkisizlik itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." İİK'nin 89/3. maddesi hükmüne göre ise 3. haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde 15 gün içinde menfi tespit davası açabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de,17.5.2007 günlü ek kararında davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaynağını İİK.nun 89.maddesinden alan menfi tesbit davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 17.5.2007 tarihli ek kararı ile temyiz talebi süresinde yapılmadığı için reddedilmiş, bu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.7.2010 Nosu : 21-296 - K A R A R - Uyuşmazlık 6183 sayılı kanunun 73.maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2021/25823 Esas 2022/7928 Karar sayılı ilamında; "dava 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Ancak bunun için davalı alacaklının, davacı üçünü kişi ile dava dışı borçlu arasındaki borç doğuran hukuki ilişkiyi ileri sürülmesi gerekir. Herhangi bir hukuki ilişki ileri sürülmeden ve anılan taraflar arasındaki borç ilişkisinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez. Somut olayda takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasında bulunmuş ve bu iddiasını herhangi bir belgeye veya ticari ilişkiye dayandırmamıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisi olduğu gerekçesiyle Sakarya.... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından müvekkiline 15/02/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili ihbarnameye itiraz olmaması gerekçesiyle 20/05/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili ihbarnameye itiraz olmaması gerekçesiyle müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesine itiraz bulunduğunu ancak itirazın hukuka aykırı olarak dikkate alınmadığını, ilgili haciz ihbarnameleri ile Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/771 Esas KARAR NO : 2023/624 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Uyap ortamından incelendi; Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ... Dava dışı takip borçlusu ... ın sebebi açıklanmayan soyut ve dayanaksız 11.341,58 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiği, akabinde 3....
Davalı alacaklı İİK'nın 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerini gönderip prosedürü tamamlamadan ve 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde doğrudan üçüncü kişi davacının banka hesaplarına haciz konulmasını talep edip talebi gibi işlem yapıldığı nazara alındığında davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden kusurlu kabul edilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. İİK’nun 89. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince bu fıkraya göre açılan menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Mahkemece, harcın maktu hesaplanması gerekirken nispi harç alınması yasaya uygun görülmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın İİK'nın 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davacılara 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen ihbarnamelere itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin davacılara 07.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve davanın 22.06.2017 tarihinde hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olduğu gerekçesiye davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
