maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve senetin iptali istemine ilişkin olduğundan ,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Karşı Oy Yazısı: Şikayetçi üçüncü kişiye 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, şikayetçinin icra mahkemesinde şikayeti üzerine icra mahkemesinin 3.4.2015 tarih 2015/380 E. 2015/424 K. sayılı kararı ile şikayetin kabul edilerek tebliğ tarihinin 2.4.2015 olarak düzeltildiği, şikayetçinin İİK 89. maddesi uyarınca 7.4.2015 tarihinde, düzeltilen 89/3 tebliğ tarihine göre süresinde sayılması gereken menfi tespit davası açtığı görülmektedir. İİK'nun 89/3 fıkrasına göre 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içerisinde üçüncü kişinin menfi tespit davası açması halinde ve dava açtığına dair belgeyi 89/3 tebliğinden itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim etmesi halinde hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası konusunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu icra takibinin durması için ayrıca bir mahkeme kararına ihtiyaç yoktur....
nin şirketi fiilen kendi işyerine taşıması ve şirketin haksız bir şekilde borçlandırıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı istinaf istemlerini inceleme görevi İstanbul BAM 12-13-14 ve 43 Hukuk Dairelerine aittir....
İİK 89/ 3 maddesine göre haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişinin onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması gerekir. Bu davada üçüncü kişi, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir. İş bu davanın İİK’nın 89/3. maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı vakıalar da davacının isteminin bu yönde olduğunu göstermektedir....
İİK 89/ 3 maddesine göre haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişinin onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması gerekir. Bu davada üçüncü kişi, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir. İş bu davanın İİK’nın 89/3. maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı vakıalar da davacının isteminin bu yönde olduğunu göstermektedir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit ve İstirdat KARAR : Kayseri 1....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemece davanın İİK'nun 89/3. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu değerlendirilerek yasada öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığı tespit edilmek suretiyle davanın süreden reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise; davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının İİK'nun 89/3. maddesi kapsamında olmayıp İİK'nun 72. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek sonuca gidildiği, oysa İİK'nun 89/3. maddesine göre açılan menfi tespit davasında; davanın red veya kabulü yönünde kanunda bir ayrım olmadığı, aksine her halükarda, cebri icra işlemlerinin kararın kesinleşmesine kadar duracağının belirtildiği, genel mahkemede menfi tespit davasında tedbir kararı verilmesi için teminat alınmasının da sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; menfi tespit istemine (3. Şahıs İİK m.89) ilişkindir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Yargılama tarihi itibari ile HMK. 114. maddesi çerçevesinde aranan dava şartlarından birisi ise mahkemenin görevli olmasıdır. HMK. 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırır. Bu dava şartı noksanlığını mahkeme tespit eder ise HMK .115/2 maddesine göre usulden ret kararı verir. Talep esasen İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası ise takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türüdür. Somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından ( 3. kişi olduğundan) eldeki davanın İİK 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olduğu hususunda duraksamamak gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın İİK 89. madde hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerekir. Somut olayda; davalı borçlu T3 aleyhine, davalı/ alacaklı Akbank Türk AŞ tarafından, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müd. 2021/ 87045 E....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaynağını İİK.’nun 89. maddesinden olan menfi tesbit davasıdır. Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, ispat külfetinin davacı da olduğu davacı defterlerinde borç ödenmiş gibi görünse de ödemeye ilişkin belgenin bulunmadığı defterlerin kapanış tasdikinin olmadığı gerekçeleriyle sübut bulmayan davanın reddine %40 tazminatının davacıdan alınarak davalı takip alacaklısı Berin Yonat’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
