ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/52 (E) 2021/206 (K) DAVA KONUSU : İİK'nın 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit KARAR : DAVALI : 1- FİKRET KUMAŞ - Ömerağa Mah. Turgut Reis Cad. No:90 İç Kapı No:5 Tepebaşı/ ESKİŞEHİR DAVALI : 2- ÖZŞİFA SÜT ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. İSMAİL ÖZTÜRK-[16625- 26465- 52321] UETS DAVANIN KONUSU : İİK'nın 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı takip borçlusu Fikret Kumaş'ın davacının kardeşi olduğunu, davacının davalı kardeşine herhangi bir borcu bulunmadığı halde Bakırköy 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, kaynağını İİK'nun 89. maddesinden alan menfi tespit davasıdır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle yerine getirilemeyeceği, usulüne uygun olmayan tebligata dayalı olarak üçüncü kişi olan davacının İİK’nın 89/3. maddesi gereğince borcun tahsiline zorlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava değeri olarak gösterilen miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının ... 23. İcra Müdürlüğünün 2012/8685 esas sayılı icra dosyasından İİK’nın 89 maddesi gereğince davacı aleyhine yöneltilen 352.986,89 TL’lik haciz ihbarnamesinden dolayı davacının talebi olan 352.000,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava, İİK’nın 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine ... 23....
Haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemeden kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir. İşbu davanın İİK'nın 89/3.maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı vakıalar da davacının isteminin bu yönde olduğunu göstermektedir. İİK 89. Maddesi özel bir düzenleme olup, buna dayandırılan menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/2667 KARAR NO : 2018/451 ) Davacı haciz ihbarnamesinin kendisine tebliği üzerine takip borçlusuna karşı eldeki davayı açmıştır....
Bu kural, üçüncü şahsın kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi için konulmuş olup, dosyaya girmiş olsa bile havalesiz dilekçelerin süresinde yapılmış itiraz olarak kabulü mümkün değildir.' gerekçesine yer verildiğini, Mahkeme kararında ispat külfetinin davalı alacaklı müvekkil firma üzerinde olduğunu kabul etmişse de, İİK 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit davalarından ayrı özelliklere sahip olan ve dayanağını İİK. 89.maddesinden alan menfi tespit davalarında ispat külfeti davacı, yani 89/3 haciz ihabrnamesi gereği dava açmak zorunda olan tarafa ait olduğunu, İcra dosya borçlularının davaya dahil edilmemesi usulsüz olduğunu, davacı firma tarafından derdest edilen menfi tespit davasında müvekkil firmanın yanı sıra icra dosya borçluları ......
Bu kural, üçüncü şahsın kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi için konulmuş olup, dosyaya girmiş olsa bile havalesiz dilekçelerin süresinde yapılmış itiraz olarak kabulü mümkün değildir.' gerekçesine yer verildiğini, Mahkeme kararında ispat külfetinin davalı alacaklı müvekkil firma üzerinde olduğunu kabul etmişse de, İİK 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit davalarından ayrı özelliklere sahip olan ve dayanağını İİK. 89.maddesinden alan menfi tespit davalarında ispat külfeti davacı, yani 89/3 haciz ihabrnamesi gereği dava açmak zorunda olan tarafa ait olduğunu, İcra dosya borçlularının davaya dahil edilmemesi usulsüz olduğunu, davacı firma tarafından derdest edilen menfi tespit davasında müvekkil firmanın yanı sıra icra dosya borçluları Özcanaytu İnş. ve İnş....
Bu kural, üçüncü şahsın kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi için konulmuş olup, dosyaya girmiş olsa bile havalesiz dilekçelerin süresinde yapılmış itiraz olarak kabulü mümkün değildir.' gerekçesine yer verildiğini, Mahkeme kararında ispat külfetinin davalı alacaklı müvekkil firma üzerinde olduğunu kabul etmişse de, İİK 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit davalarından ayrı özelliklere sahip olan ve dayanağını İİK. 89.maddesinden alan menfi tespit davalarında ispat külfeti davacı, yani 89/3 haciz ihabrnamesi gereği dava açmak zorunda olan tarafa ait olduğunu, İcra dosya borçlularının davaya dahil edilmemesi usulsüz olduğunu, davacı firma tarafından derdest edilen menfi tespit davasında müvekkil firmanın yanı sıra icra dosya borçluları Özcanaytu İnş. ve İnş....
Hukuk Dairelerinin görevini düzenleyen 11.maddesinde "Tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunmadığı İcra ve İflas Kanununun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " hükmü uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8, 9 ve 40.Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın 8, 9 ve 40. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 25/02/2021 günü kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili; icra takibi sonrası açılan menfi tespit davalarında icra dosyasının bulunduğu yer veya davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, dolayısıyla yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; yetki itirazının yasal sürede yapıldığı, İİK'nın 72/son maddesi uyarınca davanın icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde veya genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, icra takibinin İstanbul ' da yapıldığı, davalının ikametgahının da İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....
Dava, İcra İflas Kanunu 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtiği için reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 10. İcra Dairesi'nin 2011/3579 esas sayılı dosyası ile davalılardan ... Anonim Şirketi'nin, diğer davalı ... Yazan ve dava dışı ... hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2011 gün, 2010/192 esas ve 2011/42 karar sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlattığını, dosya borçlusu ...'ın bir dönem davacının yanında çalıştığının tespit edilmesi üzerine davacıya İİK m. 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi çıkarıldığını ve davacının aynı konutta birlikte yaşadığı eşi ...'a 10/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, ...'...
