Noterliği'nin 2011/30999 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile T1 ve T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz hakkında inşaat yapımı, ifraz ve tevhit ile kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevirme, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliki şirkete bırakılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümleri dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verildiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.04.2023 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında ihale sonucu 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede müvekkiline verilecek 7 adet villa için aşamalı devir öngörüldüğünü, bir villanın inşaat ruhsatı alındıktan sonra, dört villanın kaba inşaat tamamlandıktan sonra, iki villanın ise iskan ruhsatı...
Davalı ----cevap dilekçesinde özetle: davalı ---alacaklı olduğunu, davalı --- davacı ---- alacaklı olduğunu, davalı ----arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı --- anılan sözleşmeden kaynaklanan 7 adet daire alacağı olduğunu, davacı ------ danışıklı işlemler gerçekleştirdiğini, davacı ------- devretmesi gereken daireleri devretmeyerek üçüncü kişilere sattığını, davacının kendisini zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden red edilmesi gerekirken esastan red edildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle ortadan kaldırılarak davanın kabulüne...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/822 KARAR NO : 2019/243 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında borçlular olan davacı müvekkili şirket ile diğer borçlu... sistemleri ... Ltd. Şirketi hakkında örnek 7 ile ilamsız takip başlatıldığını, alacaklı tarafın icra takibinin başlatılması sırasında düzenlenmiş olduğu takip talebinde borcun sebebi olarak "Alacaklı şirketin Alanya ili ... ilçesi, ... kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın ilk yüklenicisi borçlu... Sistemleri İnş. Ltd şirketi adına yapılan kaba inşaat kalıp demir beton imalatından kaynaklanan alacağının asıl borçlu yüklenici ile bu borçları Antalya .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/899 Esas - 2020/683 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, davacı ile dava dışı arsa sahibi ... tarafından kendisine verilen vekaletnamedeki özel yetkiye istinaden davalı arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı tarafından imzalanarak davalıya verilen teminat senedinin, dava dışı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi üzerine bedelsiz kaldığı halde davalı tarafından takibe konu edilmesi üzerine açılan menfi tespit istemine dayanmaktadır....
Beldesi'ndeki arsanın da yükleniciye devredilmek suretiyle ne şekilde ve hangi şartlar dahilinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı ve bu şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine kaç bağımsız bölüm verileceği konusunda yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınıp, dava dışı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerinin aldıkları bağımsız bölüm sayısı ile karşılaştırması yapılarak, arsa sahiplerinin eksik bağımsız bölüm alıp almadıkları ve bu şekilde menfi zararlarının bulunup bulunmadığı ve varsa zarar miktarı da bilirkişilere hesaplattırılarak, temyiz eden arsa sahiplerinin karşı davada menfi zarar isteyip istemeyecekleri belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bağımsız bölüm sayısı ve arsa yüz ölüçümü üzerinden yapılan oranlama işlemi neticesinde bulunan sonuca...
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER:Tokat 3.Noterliğinin 23.06.2017 tarihli, 5679 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Kartal 15. Noterliğinin 02.09.2020 tarihli 27236 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/31916 sayılı dosyası, tapu kayıtları, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/113 esas, 2023/2 karar sayılı kararında: "Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatin teslim tarihinin 30/06/2020 tarihi olarak öngörüldüğü ancak keşif mahallinde yapılan gözlemde bile blokların hali hazırda inşaat halinde olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 9....
Borcun dayanağı "18/10/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kararlaştırılan cezai şart alacağı" dır. dosya arasında bulunan, bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde ise, Sivas 3....
CEVAP : Davalı vekili özetle; davacının yapılan masraflar ve harcamalarla ilgili olarak sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle tazminat davası açtığını, aynı taşınmazda ... A.Ş isimli firmanın da inşaat yaptığı ve imalat bedelinden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasını açtığını, dava konusu taşınmazda iki kişinin hissedar olduğunu, sözleşmede her ikisinin de imzasının bulunması gerektiğini, sözleşmenin tek malik ile akdedildiğini, hukuken geçerli olmadığını, uygulanamayacağını, arsa maliki ... AŞ şirket yetkilisinin davacı Şirketin de yetkilisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat ve menfi zarar taleplidir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ......
