ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/531-2014/309 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.358,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın teminat senedi nedeniyle istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 31/10/2022 ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ------ çek iptali kararına konu çeki edilen çeki de kapsayacak şekilde ------ davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde huzurdaki menfi tespit davasının açmaya zorlayan davalı yan hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ----- ilamıyla, davacının açtığı menfi tespit davasında mahkememizin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili ; davacılar hakkında başlatılan .... esas sayılı icra takibi ve dayanağı olan 27/09/2010 tanzim, 25/09/2012 ödeme günlü, 2.500.000,00 TL bedelli bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/690 Esas KARAR NO:2022/923 DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafa borç olarak banka havalesi ile 02/12/2019 tarihinde 30.000,00 TL Banka havelesi ile borç para verdiğini, davalı tarafa banka havalesi ile borç olarak verilen 30.000,00 TL müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı tarafa borç olarak verdiği paranın faizi ile birlikte iadesi için davalıya ... 43.Noterliği 17/08/2021 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar çekildiğini, davalı tarafa ilgili ihtarname 05/07/2022 tarihinde davalının bizzat kendisine tebliğ edildiğini, davalı tarafça ihtarlarına cevap verilmiş bu ihtara karşılık olarak ta ... 43.Noterliği ... yevmiye numaralı 01/08/2022 tarihli ihtarname...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 ESAS NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/05/2021 YAZILDIĞI TARİH :01/06/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; zamanaşımına uğramış bonolara dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda zamanaşımına uğradığı için bono vasfını kaybetmiş belgenin taraflar arasındaki karz (ödünç) sözleşmesinin delili olarak değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekmektedir....
Dava, ödünç vermeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemi işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
