Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, meni müdahale -ecrimisil- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, meni müdahele davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalılar ve davalı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 517.70 YTL.nın davacı-davalılardan, 1.446.19 YTl.nın davalı davacı ... ... alınmasına, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilkçesinde belirlenenn 6.500,00 TL değere göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; ...Birleşen meni müdahale ve ecrimisil davasında davalı/birleşen dosya davacısı kooperatifin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmadığı ve arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını bildirdiği, ecrimisil davasının tazminat niteliğinde ve davanın ticari dava olduğu, TTK nun 5/A maddesi ile HMK nun 114/2. maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davalı kooperatife ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle birleşen davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, Ayrıca birleşen davaya konu edilen 9 bağımsız bölüm numaralı meskenin 04/06/2009 tarihinden beri davalı T2 adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın birleşen dosya davacısı kooperatif adına kayıtlı olmadığı, tapu maliki olmayan kooperatifin meni müdahale davası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada İskilip Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, paylı taşınmazda meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiği dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri ile ecrimisil miktarının toplam değeri olan 13.590,98 TL’ye göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 989 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümünün tuvalet ve banyosunun, davalıya ait 4 no’lu bağımsız bölümden gelen pis su akıntısı nedeniyle zarar gördüğünü, akıntı nedeniyle taşınmazını kiraya veremediğini, bu nedenle davalının taşınmazından kaynaklanan pis su akıntısının önlenmesine, taşınmazını kiraya verememesi nedeniyle uğradığı 660 YTL kira kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisile ilişkin olup mahkeme, meni müdahale yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil yönünden ise, HUMK 409. md. gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2009/12422 E.-2009/13794 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ecrimisile ilişkin olduğundan bahisle dairemize gönderilmişse de, özellikle davalı taraf meni müdahale yönünden vekalet ücretine yönelik açık temyizi bulunmakta olduğundan temyiz inceleme görev Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığınındır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; meni müdahale ve tahliye isteminin reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişinin 22.3.2005 günlü raporundan davalının kullanımında bulunan binanın davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu sabit olduğu halde, “davacının, meni müdahale ve tahliye kararlarına rağmen taşınmazı işgalcilerinden arındırmadığı ve işgal tazminatı aldığı bu nedenle de kal yoluyla elatmanın önlenmesi isteminde sonucu itibarıyla hukuki yarar bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki; TMK’nun 683.maddesi, ‘Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk ve Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesinde gösterilen değere göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, yalnızca müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın değerinin bile dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yirmi beş sene önce davalılara borç para verdiğini, borçlarına karşılık 531 nolu parseli verdiklerini satıma güvenerek taşınmaz üzerinde çeşitli faydalı masraflar yaptığını, tescil davası açtığı halde davanın red edildiğini, davalıların açtığı meni müdahale davasının kabül edildiğini her iki davanın da kesinleştiğini ida ederek yaptığı faydalı ve zaruri masrafların iadesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
