Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7820 TL ecrimisil, kal, müdahalenin meni faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale ve kal davasının açılmamış sayılmasına, ... aleyhine açılan ecrimisil davasının kabulüne, diğer davalının aleyhine açılan ecrimisil davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren resmi akit tablolarınıda gösterir tedavüllü tapu kayıtlarına rastlanılamamıştır. Yukarıda belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2004 tarihinde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil, davacı Yasemin Aytekin ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine verilen 07.07.2004 günlü dilekçe ile tespit, yine aynı davalı aleyhine 07.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine davalılar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; meni müdahale-ecrimisil ve tapu iptali tescil davalarının reddine, mülkiyetin tespiti isteminin kabulüne dair verilen 07.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ..K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil; karşı davada, karşı davacılar ... vd. vekili tarafından davalı ... aleyhine 09.11.2006 günlü dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece 05.11.2007 günlü verilen karar ile HUMK.nun 434/3. maddesince temyiz isteminin reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale ve eski hale getirme isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacılar vekili; davacıların maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi 32286 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı Habip Topal'a ait gecekondunun müdahale eder nitelikte yapıldığını, davalının müdahale ve işgale yapılan uyarıya rağmen son vermediğini ileri sürerek, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin meni ile müdahaleye konu bina ve müştemilatın kal'ini, fazlaya dair haklar saklı tutulmak üzere 1000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Numaralı daire için meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, fakat mahkemenin müvekkil ... Kooperataifinin davacılık sıfatı olmaması nedeniyle usulden reddine karar verdiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının yanlış olduğunu, ...'ın ise ... ada, ... parsel, ... Numaralı daire için ... ve ... Kooperatifine tapu iptali ve tescil davası açtığını, taraflarınca açılan davadaki dava konusu daire ile ...'ın açmış olduğu tapu iptali davasına konu dairelerin farklı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, istinaf mahkemesinde davanın yeniden görülmesini, istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Davalı ve karşı davacı ... ise davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, meni müdahale, ecrimisil Davacı - birleşen dosya davalısı ... ile davalılar - birleşen dosya davacıları ... ve ... aralarındaki tapu iptali tescil, meni müdahale ve ecrimisil davasının kısmen reddine ve kısmen davanın açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2011 gün ve 68/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı- birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
