ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/342 ESAS DAVA KONUSU : Men’i müdahale, tahliye, haciz ve şerhlerin Terkini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı/davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T21 ile müvekkillerinin murisi Kazım Çoktan arasında, mülkiyeti murise ait olan İstanbul, Beykoz İlçesi, Kanlıca Mah. Kavacık Mihrabat Cad. kain 21 pafta 529 ada 380 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda Beykoz 1....
Müdahale talebinde bulunan Nuri ve ... davalıdan yüksek miktarda alacakları olduğunu, davalı ... yanında davaya katılmak istediklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, şartları oluşmadığı gerekçesiyle fer'i müdahale talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne; 34 parsel B blok A girişi 1. çatı katı 3 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, haciz ve şerhlerin terkini talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü fer'i müdahale talebinde bulunan Nursel ve ... temyiz etmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 57. maddesine göre hüküm yanında müdahale edilen taraf hakkında verileceğinden, bu hükmü asıl tarafın temyiz yetkisi vardır. Müdahil ancak asıl taraf hükmü temyiz ederse ona bağlı olarak temyiz edebilir. Fer'i müdahale talebinde bulunan ... ve ...'nın fer'i müdahale talebi kabul edilmiş olsa dahi yalnız başlarına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Tahliye, Tazminat Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla ve dosyanın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Dairemize hataen Meni Müdahale ve Ecrimisil talepli olarak değerlendirilerek gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına İADESİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava elatmanın önlenmesi, kal ve enkaz bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Mahkeme davayı meni müdahale davası olarak nitelemiş ve esastan reddetmiştir. Dairemizin temyiz inceleme görevi kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davalarının incelenmesine ilişkindir. Davacının iddiası ve hükmün gerekçesine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Ne var ki görevli 1. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı vermiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Orat'a ait olduğu, orman sınırları içinde kaldığı hususunda tapu kaydına şerh verilmiş olan taşınmaz yörede kesinleşmiş orman kadastrosu çalışmasında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydınin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların meni müdahale ile üzerindeki şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne cekişmeli taşınmazın (A) harifli 2672 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların meni müdahalesine karar verilmiştir.Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, meni müdahale ve tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkindir. Yörede 05.03.1999'da ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil-Meni Müdahale-Tahliye Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil, meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve şerhlerin terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil ile şerhlerin terkini talepleri yönünden davaların kabulüne, men'i müdahale talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Termal ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın Tespiti meni müdahale ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti meni müdahale-tahliye davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, imtiyaz sözleşmesine dayalı meni müdahale istemine ilişkindir. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda açıkça; "Mahkemece, dava konusu mecurun 6098 sayılı TBK.nun 339/1 ve 2. maddeleri gereğince çatılı işyeri olduğu, Devlet Hava Meydanları İşletmesi ile davalı arasında yapılan kira mukavelesinin 13/g maddesi gereğince kira sözleşmesinin münfesih sayıldığı, bu durumda işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan davacının, 6098 sayılı TBK.nun 310. Maddesi gereğince külli halef olarak sözleşmenin tarafı olduğu, bu nedenle davacının sona eren kira sözleşmesinden dolayı, çatılı işyerlerinin tahliyesine ilişkin olarak 6098 sayılı TBK.nun ilgili maddeleri gereğince tahliye davası açması gerekirken meni müdahale davası açtığından dolayı yasal şartları oluşmayan davanın reddine dair hüküm kurulmuştur." denilmek suretiyle davanın nitelendirilmesi yapılmış ve kurulan hüküm açıklanmıştır....
