Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/432 Esas 2015/177 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 15/02/2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın boş olduğunu ancak sonrasında taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni ve kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda 2010 yılından bu yana davalının kiracısı olan üçüncü kişinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın bazı davalılar yönünden kabulüne, bazıları bakımından reddine karar verilmiş olup hükmün davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 1254 parsel sayılı taşınmaza, davalıların müdahale ettiklerini, bu nedenle davalıların haksız müdahalesinin meni ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem için tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilli, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, davalının 14 parsel üzerindeki A blok 5. kat 10 numaralı bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin men’i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.250.TL ecrimisilin 01.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davacı ...'in Meni müdahale davasının kabulü ile davalı ...'...

Davalı TEDAŞ vekilinin 13/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müdahalenin meni talebi ve ecrimisil tazminatının tüm sorumluluğunun 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi nedeni ile Aras Elektrik A.Ş'de olduğunu, TEDAŞ hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine 22.6.2005 tarihli dilekçe ile açılan meni müdahale ve ecrimisil davası davaya konu olan taşınmazlar hakkında kadastro tutanaklarının düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

Davalı ..., taşınmazı davacının vekilinden 2,09,1999 tarihide resmi senetle satın aldığını, davacıya tahliye etmesi konusunda ihtarname gönderdiği halde tahliye etmediğini davanın reddini dilemiş, birleşen davası ile de davacının satın aldığı tarihten bu yana taşınmazda oturduğunu müdahalesinin meni ile 960 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2011/19610-2012/7310 Mahkemece, asıl davanın sabit görülmediğinden reddine, birleşen dosyada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, meni müdahale talebi konusuz kaldığından bu taleple ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ile davalılardan ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğuna yönelik uyuşmazlık...

Yüksek daire, ortak alana müdahalenin meni davasında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu kabul ettiği gibi, aynı uyuşmazlığın sonucu ve zararının giderim şekli olan ecrimisil davasında sulh hukuk mahkemesini görevli sayan emsal kararı bulunmaktadır. Sayın çoğunluk uyuşmazlıklardan birini (müdahalenin meni) “her türlü uyuşmazlık” kapsamında görürken diğerini(ecrimisil) hiçbir hukuki gerekçe göstermeden Ek.1. madde kapsamı dışında tutmasının kabulü mümkün değildir. Sonuç itibariyle; eğer 634 Sayılı Yasa hangi uyuşmazlıkların bu kanun kapsamında kaldığını tek tek saysaydı ve ecrimisile ilişkin uyuşmazlık bunun dışında kalsaydı veya HMK 4/ ç. maddesi özel yasalara yollama yapmasaydı şüphesiz sayın çoğunluğun onama kararı doğru olurdu....

Mahkemece, asıl davanın; rızai taksim olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle kabulüne, birleşen davanın ise; meni müdahale yönünden eksik harç ikmal edilmediğinden tefrikine ve işlemden kaldırılmasına, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ve davalı (birleştirilen davacı) ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, idari birimlerce toplulaştırma çalışmalarının tamamlanamadığından mevcut çap kayıtlarına dayanılarak ve asıl davada davalılarca, birleşen davada davacılarca ileri sürülen harici paylaşmanın ispat edilemediği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davalıların ve davalı (birleştirilen davacı) ...'...