İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikin; 16.05.1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre müdahalenin meni veya yer bedelinin tahsili davası açmak da seçimlik hakkı mevcuttur. Davacı seçimlik hakkını müdahalenin meni ve ecrimisil yönünden kullanmıştır. Somut olayda davacının dava konusu ettiği parke taşlı yolun kadastro sırasında yol olarak sınırlandırılan yerde kaldığı bilirkişi raporuyla sabittir. Mahkememizce davalı belediye tarafından yol bakımından bir el atmanın gerçekleşmediği ve müdahalenin olmadığı dolayısıyla ecrimisil şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının diğer iddiası ve dosyada bulunan bilgi belgeler incelendiğinde dava konusu taşınmazların bir kısmının imar planında “yol ve park” olarak ayrıldığı ve taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....

Esasen davacı tarafından, davalı aleyhine açılan meni müdahale ve ecrimisil davasıyla taraflar arasında, ileri sürüldüğü gibi bir kiracılık ilişkisinin kurulmadığı davacı tarafın da kabulündedir. Zira, kimse kiracısı aleyhine meni müdahale ve ecrimisil davası açmayı düşünmez. Kiracı aleyhine açılacak dava tahliye ve kira alacağı davasıdır. Öte yandan tahliye taahhütnamesinde yazılı "meskenin davacıya ait olduğu" şeklindeki kabulün aksi daha güçlü bir belgeyle, Yargıtay ..Hukuk Dairesinin 03/03/2010 tarih ve 2010/....... sayılı bozma ilamı ile sabit olmuştur. Şimdi gelinen bu noktada ve taraflar arasında az yukarıda açıklanan dava dosyaları ile ... 2.Ağır Ceza Mahkemesine ait ceza dosyası içeriğine rağmen, bahse konu tahliye taahhüdüne dayalı itirazın kaldırılması davasının yargılamaya muhtaç olmadığı ve dar yetkili icra mahkemesinin verdiği kabul kararının usul ve yasaya uygun düştüğü kabul edilebilir mi?...

Mahkeme meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapulu taşınmaza yol olarak kullanmak ve taşkın bina yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İki kontrol memuru ile bir inşaat mühendisi ve bir ziraat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31.11.2005 günlü raporuna ekli krokide ... boya ile işaretli kısmın davacının 272 parsel sayılı taşınmazı içinde kaldığı ve davalı tarafından yol olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde men'i müdahale, ecrimisil ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda; davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının haklı bir nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, dava dilekçesinde davalının 475 parseli 355 m2’lik alanı kullandığının belirtildiği, mahkemenin meni müdahale kararı verdiği, meni müdahale yönünden istinaf bulunmadığı, davacının sadece ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, karar tarihinin 15/06/2021 olduğu, davacının talebinin 2.867,50 TL olduğu, karar tarihi itibariyle istinafı kabil miktarının 5.880,00 TL olduğu , buna göre ecrimisil yönünden istinafi kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve ek karar ile hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile elbirliği halinde maliki oldukları 431 ve 432 parsel sayılı taşınmazlara davalıların 2006 yılından itibaren fidan ekimi yaptıklarını ileri sürerek, müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazların müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, davacının hissesine müdahale etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların taşınmazların bir kısmını kullandıkları, bundan dolayı davacının bir zararı olmadığı gibi taşınmazlarda kullanımına elverişli alanların da bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Kiraz Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2010 günlü kararının temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın Sulh Hukuk Mahkemesince hüküm kurulan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilşkin bulunduğu gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ , ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 563 parsel sayılı taşınmazda yapılan fiili taksim sonucu kendisine isabet eden bölüme davalılar tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, taşınmazla kayden ilgileri olmayan davalılar ..., ve ...,'in elatmalarının önlenmesine, davalı Münir hakkında ise davacıya ait paya vaki muarazanın meni ile ecrimisilin tahsiline şeklinde hüküm kurulması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Yıkım ve Ecrimisil İle Savunma Olarak İleri Sürülen Temliken Tescil (Çaplı Taşınmazda Paydaş Olmayanlar arasında) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yıkım ve ecrimisil talepleri yönünden reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....