"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgale dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı tarafından açılan ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 772,52 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranına davacılara ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine, davacı tarafından ... Köyü 107 ada 1,2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan men'i müdahale davasının reddine ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava ve karşılık dava, tapu iptali ve tescil meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1,3,7,8. ve 14.Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkeme de bu şekilde nitelendirerek davayı sonuçlandırmıştır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından ve görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın ecrimisil talebinin kabulü ile 13.198,54 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davacı- karşı davalı ...'dan alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, mahsup talebinin kabulü ile 27.860,00 TL'den 13.198,54 TL'nin mahsubu ile neticeten 14.661,46 TL'nin 12.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.661,46 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ...'dan alınarak davacı- karşı davalı ...'a verilmesine, davalı-karşı davacı ...'ın meni müdahale talebinin kabulü ile davacı-karşı davalı ...'ın dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ile boş olarak davalı-karşı davacı ...'a teslimine karar vermiştir. Hükmü davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu madde 724’te düzenlenen temliken tescil terditli sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak ve karşı dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacıya açtığı meni müdahale davası yönünden miktar belirtip harç yatırması için önel verildiği halde bu hususun yerine getirilmemesi nedeniyle meni müdahaleye ilişkin açılan davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 6.580,00TL ecrimisilin 30.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanm önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
Mahkemece, yargılama sırasında binanın yıkıldığının ve meni müdahale davasının konusuz kaldığının davacı tarafça bildirilmiş olması sebebi ile meni müdahale yönünden karar verilmesine yerolmadığına, davacının rızası ortadan kalktığı halde davalının çekişme konusu taşınmazda oturmaya devam etmesi sebebi ile fuzuli şagil olduğu ve ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile 12.09. 2012 tarihinden dava tarihine kadar belirlenen ecrimisil isteğinin kabulüne, çekişmeye konu yerin dava tarihi itibariyle henüz yıkım aşamasına gelmediği gerekçesi ile tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; meni müdahale ve tahliye isteminin reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişinin 22.3.2005 günlü raporundan davalının kullanımında bulunan binanın davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu sabit olduğu halde, “davacının, meni müdahale ve tahliye kararlarına rağmen taşınmazı işgalcilerinden arındırmadığı ve işgal tazminatı aldığı bu nedenle de kal yoluyla elatmanın önlenmesi isteminde sonucu itibarıyla hukuki yarar bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki; TMK’nun 683.maddesi, ‘Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 8. bendindeki "... birleşen dosyada meni müdahale istemi yönünden dava konusu taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 26.950,00TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"ibaresinin "birleştirilen dosya meni müdahale istemi yönünden dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2. fıkraları uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
