Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebi ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, meni müdahale telebinin kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, hazineye ait 224 ada 3 parsel nolu okul binasında müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğunu, okulun 2003-2004 yılı öğretim yılı için ... Üniversitesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 314 ada 28 parselde yer alan 11 numaralı bağımsız bölüm de davalının hiç bir ücret ödemeden 01.07.2008 tarihinden beri oturduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni ile 100.-TL ecrimisilin tahsilini istemiş, 25.01.2011 tarihli celsede ise ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalı, maddi durumu ve sağlığının bozuk olması nedeniyle taşınmazda davacı ve eşinin rızası ile oturduğunu, aralarında kiracılık ilişkisinin olmadığını, ücret ödemediğini beyan etmiş, davalı vekili ise, sözlü sözleşme olduğunu belirterek, görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, meni müdahale isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi tahliye ve ecrimisil istemine ilişkin olup 28.09.2006 tarihli oturum tutanağında davacı vekilinin meni müdahale ve tahliye isteği açısından davanın atiye terk edildiği ve isteğin ecrimisile hasredildiği mahkemecede bu istek bakımından hüküm kurulduğu gözetildiğinden kararın temyizen incelenme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğu ancak bu dairecede görevsizlik kararı verildiğinden görev ihtilafının çözümlenmesi açısından dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 16112 parsel sayılı taşınmazın önüne davalı tarafından araç park ettirilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, otopark işlettiğini sadece kendi taşınmazına girmek için davacının 15 m² yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meni müdahale yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava konusu uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişki olup, katılma yolu ile meni müdahale ve ecrimisilin davalı tarafından temyiz edilmiş olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı men'i müdahale ve ecrimisil dosyasında, taşınmazda 1999 yılına kadar kiracı olarak oturduğunu ve bu tarihten sonra satın aldığını iddia etmesine göre, kira ilişkisinin sona erdiğini ve kiralananda haricen satın alma nedeniyle oturuğunu davalı ispatlamak zorundadır. Mahkemece davalı vekili tarafından meni müdahale dosyasına fotokopisi sunulan kira sözleşmesi ve davalının söz konusu dosyada 11.04.2005 tarihindeki keşif sırasındaki beyanları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
