Mahkemece, “... davacının, hissesini kullanamadığı ve yerinin davalı tarafından tasarruf edildiği iddiasıyla iş bu men'i müdahale ve ecrimisil davasını açtığı, hissedarlar arasında görülmekte olan meni müdahale ve ecrimisil davalarında intifadan men koşulunun dava şartı olduğu, dava şartının gerçekleştiği, davacının, yerini terketmesi hususunu davalıya dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarname ile ilettiği, ancak davalının yeri kullanmaya devam ettiği, dava devam ederken davaya konu parselin bulunduğu alanda ihbar olunan Belediye Başkanlığı tarafından 29/04/2013 tarih ve 409 sayılı işlemle 3194 sayılı İmar Kanunu 18. madde uyarınca imar uygulaması yapıldığı, imar planına göre yapılan parselasyon sonucu davacının taşınmazının 1475 ada 4 no'lu parsele taşındığı, hal böyleyken birleşen meni müdahale davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla birleşen davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
mevcut olduğunu, 6 m2 lik alanın ve müvekkiline ait tek oda konumundaki alanın davalılarda haksız müdahale edilerek kullanıldığını, bu nedenlerle haksız müdahalenin meni ile dava tarihinden geriye dönük olarak şimdilik 5 yıllık ecrimisil bedeli 2.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8....
düşen ecrimisil değeri = 49,08/5589,99 x 11.164,24 = 93,03 TL T9 düşen ecrimisil değeri = 49,08/5589,99 x 11.164,24 = 93,03 TL T6 düşen ecrimisil değeri = 49,08/5589,99 x 11.164,24 = 93,03 TL T2 düşen ecrimisil değeri = 81,81/5889,99 x, 11.164,24 =155,07 TL T3 düşen ecrimisil değeri = 327,22/5889,99 x 11.164,24 = 620,23 TL" şeklinde geçen İBARENİN, T7 düşen ecrimisil değeri = 61,35/5889,99x 11.164,24 = 116,28 TL Sevinç Şimşek'e düşen ecrimisil değeri = 61,35/5889,99 x 11.164,24 = 116,28 TL T10 düşen ecrimisil değeri = 61,35/5889,99 x 11.164,24 = 116,28 TL T6 düşen ecrimisil değeri = 61,35/5889,99 x 11.164,24 = 116,28 TL T11'e düşen ecrimisil değeri = 49,08/5589,99 x 11.164,24 = 93,03 TL Eda Yıldız'a düşen ecrimisil değeri = 49,08/5589,99 x 11.164,24 = 93,03 TL T5 düşen ecrimisil değeri = 49,08/5589,99 x 11.164,24 = 93,03 TL T9 düşen ecrimisil değeri = 49,08/5589,99 x 11.164,24 = 93,03 TL T6 düşen ecrimisil değeri = 49,08/5589,99 x 11.164,24 = 93,03 TL T2 düşen ecrimisil değeri = 81,81...
Kadastro Mahkemesince; davaya konu taşınmazların tespit tutanağında söz konusu olan Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiği ve bu nedenle de Asliye Hukuk Mahkemesinde, meni müdahale davası yönünden derdest bir davanın bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazların tespit tutanaklarının düzenlendiği sırada meni müdahale davası bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesi'nce , dava konusu parseller hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan diğer meni müdahale davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuş ise de, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği 06.11.1986 tarihinden önce 10.06.1976 tarihinde meni müdahale davası açıldığı, HUMK.nun 409. Maddesi gereğince 26.06.1987 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale, kal ve ecrimisile ilişkin olup, meni müdahale kararı yönünden temyiz isteminin bulunmasına göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AHM nin 2018/407 E sayılı dosyası ile evrimisil ve meni müdahale davası açıldığını, verilen kararda ecrimisil için ihtar tarihinin baz alınması açısından bozma hükmü verildiğini, meni müdahale yönünden bozma verilmediğini, bozma sonrasında yeniden esas alarak 05/02/2019 tarihinde karara çıktığını, bu esnada 2014- 2019 arası 5 yıllık bedelin zaman aşımına uğramaması açısından iş bu davanın açıldığını belirterek Manisa İli, Merkez İlçesi, Çarşı Mahallesi, 267 ada 21 parsel zemin kat 7 nolu baımsız bölüm olan dükkandan 14/02/2014 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5 yıllık ecrimisil bedeli 6.000,00 TL nin her ayın ihlali tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yer hakkında müdahalenin meni ve ecrimisil talebine dair açılmış davada bozma sonrası aldığı Manisa 1....
alındığı, Mahkemenin mevcut bu delillerle meni müdahale yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır...
Somut olayda; davacı, dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, söz konusu taşınmazın davalılar tarafından kullandıkları yerler hisselerinden fazla olduğunu, davalıların hissesine yönelik müdahalesinin meni ve 5 yıllık ecrimisil bedeli talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın meni müdahale talebi yönünden kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 7.034,40 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen kararın davalılar tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği üzere elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir....
Mahkemece, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile meni müdahale talebinde bulunmuşsa da, 14.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının dava konusu taşınmaza yargılama sırasında sattığını bildirerek meni müdahale hususundaki davanın konusuz kaldığını ancak davacının malik olduğu döneme ilişkin ecrimisil taleplerinin devam ettiğini bildirdiği, davacının taşınmazı 16.12.2011 tarihinde satın aldığı, satın aldığı tarihten bu yana trafonun mevcudiyetine göz yumarak davalının kullanımına zımni izin verdiği, mevcut delil durumuna göre davalının intifasını men ettiğine dair ihtarname ya da başka bir delile rastlanmadığı, ancak dava dilekçesinin tebliği ile zımni muvafakatını kaldırdığı, dolayısıyla davalının bu tarih itibariyle haksız işgalci konumuna düştüğü, böylece dava tarihinden geriye doğru davacı lehine ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi bakımından davacının aktif dava ehliyeti kalmadığından davanın reddine, ecrimisil bakımından ispatlanamayan davanın...
