Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava tarihinden geriye doğru sadece 5 yıllık süre için ecrimisil talep edilebileceğini, davanın açıldığı tarihte sezon tamamlanmadığından ecrimisil talep edilemeyeceğini, talep edilen bedelin yüksek olduğunu, davacıların dava tarihinden önce kira talebinde bulunmadıklarını, davacıların payını teslim etmeye hazır olduğunu, daha önce bu hususun davacı Burcu'ya bildirildiğini, kötü niyetle teslim alınmadığını, ön inceleme duruşmasından önce teslim etmeye hazır olduğunu, bu nedenle meni müdahale yönünden yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre davacı şirket dava konusu 14 nolu daireyi 24.06.2015 tarihinde satın alarak adına tescil ettirdiği, davacı taraf davalı ile daha önceden 30.04.2014 tarihli bir protokol yaparak anahtarlarını vermiş olmakla birlikte, o tarihte davacının henüz mülkiyet hakkı bulunmadığı, daha sonra ise taşınmaz üzerine geçtiğinde davalı aleyhine meni müdahale davası açarak taşınmazı boşaltmasını sağladığı, davacı tarafın mülkiyet hakkını kazandığı 24.06.2014 tarihi ile davalının taşınmazı boşalttığı 19.08.2014 tarihleri arasındaki zaman aralığında davalının kullanımının haksız olduğu ve bu sebeple davacı tarafın ecrimisil talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.500,00 TL'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 329,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 21.04.2016’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının maliki bulunduğu taşınmaza, ... köyü 138 ada 4 parselin tapu düzeltim öncesinde davalının iyiniyetle el attığı anlaşıldığından meni müdahale talebinin reddine, davacıya üst yapı hakkında ortaklığın giderilmesi davası açması konusunda muhtariyetine, ecrimisil talebinin kabulü ile 667,81 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, davalının bu eyleminin, haksız işgal(haksız fiil) niteliğine haiz olup ecrimisil müdahalenin meni, eski hale getirme, ecrimisil talebinde bulunma konusunda hukuki menfaat hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile; davalı idarenin taşınmazdaki müdahalesinin menine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin karara derç edilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15,00 TL ecrimisil bedelinin(belirsiz alacak davası) dava tarihinden son 5 yıl öncesine ilişkin olarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine davanın niteliği gereği nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece müdahalenin meni talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2019 yılı kadastro tapu güncelleme öncesi yapılmış 1951 tarihli tapu kadastro ve 1967 tarihli orman kadastrosuna ait belgelerin iptal edildiğini, bu belgeler üzerinden Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/08/1988 Değişik iş dosyası ile meni müdahale davası kararının ve davalının yaptığı şikayetlerin yok sayıldığını, ecrimisil hesabının 3 yıllık yapıldığını, güncelleme çalışmaları devam ederken davacı ve ölçüm ekibi hakkında şikayette bulunulduğunu, 1988/25 değişik iş dosyası ile meni müdahale kararı bulunduğunu, davanın reddinin istendiğini, güncellemenin kesinleştiğini, şikayetleri ile ilgili soruşturmaların devam ettiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, uzun yıllardır araziyi kullandığını, davalının haksız işgalci olmadığını, ecrimisil talebinin hukuka aykırı olduğunu, 1951 tarihli tesis kadastrosu ile ve 1967 tarihli orman kadastrosuna ilişkin belge ve haritaların dikkate alınmadığını, talepleri reddedilerek davanın...
ın ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinde meni müdahale ve ecrimisil davası açtığını, yargılama sırasında davacılarında dahili davacı olarak davaya kabul edildiklerini ve yargılama neticesinde davalıdan belli bir miktar ecrimisil bedeli aldıklarını, aldıkları bu paradan kararda yazılı olan vekalet ücretinin eşit olarak düşüldüğünü, bu nedenle dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 12.500 TL'nin faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Mahkemece mahallinde keşif yapılarak 05.07.2005 -05.07.2010 dönemi için ecrimisil hesabı yapılmıştır. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/316 esasında görülüp karara bağlanan dosyada ise 22.11.2002-27.11.2007 dönemi için ecrimisil...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ihbar olunan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ve ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...... A.Ş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre,davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden davanın kabulü ile ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
