"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda kayıtlı taşınmazın haksız işgali nedeniyle meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale, ecrimisil ve kal isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu taşınmazda K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2012 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu yerin No:91, bodrum +zemin +2 normal katlı binanın zemin katındaki (bodrum katta deposu olan) 2 adet dükkan ve hemen arkasında bulunan 89 kapı nolu bina ile arasında kalan bahçe alanı olduğu, meni müdahale yönünden bilirkişinin binaların tamamı üzerinden hesaplama yaptığı, oysa dava konusu olan 2 adet dükkan ve arkasında bulunan bahçe olarak kullanılan alanın değerinin hesaplanması gerektiği, meni müdahale yönünden değerin doğru tespit edilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece; uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davacının müdahalenin men'i davasının kabulü ile 1368 ada 13 parselde 71/822 arsa paylı 1. kat 7 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın davacıya teslimine, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 06.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanan 3 ay 1 günlük ecrimisil bedeli olan 1.018.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Men'i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin ilk hüküm; Yargıtay 1....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçit hakkının taşınmazın aynından kaynaklı bir hak olduğunu, taşınmazın aynından kaynaklı haklarda Bölge Adliye Mahkemesinin kesin karar verme yetkisinin olmadığını, mahkemece meni müdahale davası için bilirkişi marifetiyle bedel tespiti yapılarak harcın tamamlattırılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ek kararı ile daire tarafından dava değeri itibariyle kararın kesin olarak verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 3. Davacı vekili ilk temyizi ile aynı gerekçeler ile bölge adliye mahkemesinin 08.03.2021 tarihli ve 23.03.2021 tarihli ek kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2....
Mahkemece, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davalıların haksız şagil olduğu, bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar ki dönem için ecrimisil ödenmesi gerektiği gerekçesiyle meni müdahale davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Kutluk'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.987.43.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/387 değişik iş sayılı dosyasında şantiye binalarının mevcut bulunduğu, hafriyat çalışmalarının yapıldığı tespit olunmuştur. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1055 esas sayılı meni müdahale dosyasında 02.02.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere geçici yapı ve elemanlar konmak suretiyle taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır....
