"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; memur muamelesini şikayet istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin otelin işletilmesi için asıl şeye sürekli olarak özgülenmiş teferruat niteliğinde sayılmadığından haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağın bulunduğunu, ödeme emrinin haczin yapıldığı adreste tebliğ edildiğini belirterek istihkak iddiası hakkındaki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilen malların eklenti niteliğinde olduğu, eklenti niteliğindeki menkullerin ana taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemez....
müdürlüğünün re’sen yerine getireceği görevleri arasında yer almakta olup; bu yönde müvekkiline atfedilebilecek bir kusur ile sorumluluk bulunmadığından ve işbu davanın “memur muamelesini şikayet niteliğinde olması sebepleri ile müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini beyanla, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine ve satış işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen reddi kısmen kabulü ile, haczedilmezlik şikayeti yönünden Giresun İcra Müdürlüğü 2018/13225 Esas sayılı icra dosyasındaki davacıya ait Giresun İli Alucra İlçesi Mesudiye Mahallesi 112 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine, icra memur muamelesi şikayeti yönünden şikayetin reddine, mahkeme tensip zaptı 12 nolu kararı gereğince verilmiş olan tedbir kararının, iş bu kararın kesinleşmesi ile birlikte Giresun İli Alucra İlçesi Mesudiye Mahallesi 112 Ada 6 Parsel sayılı taşınmaz hariç olmak üzere diğer taşınmazlar yönünden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, haczedilen taşınmazlardan geçimini sağladığını ve evin ise haline münasip ev olduğunu ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece istemin süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir. İİK. nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/844 KARAR NO : 2022/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/215 ESAS, 2020/43 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen haczedilmezlik şikayeti davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars 2....
HD'nin 02.04.2009 tarih ve 66 E., 2604 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 26.03.2013 tarih ve 1482 E., 1887 K; 29.04.2013 tarih ve 2295 E., 2768 K; 20.01.2014 tarih ve 2013/8211 E., 2014/271 K sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, sıra cetvelinin şikayet olunana tebliğ edildiği ve şikayet yoluna başvurmamak suretiyle cetvelin benimsendiği ve kesinleşmesinin beklendiği, yasa gereği hasımlı görülen ve görülmesi gereken şikayetin şikayetçi lehine sonuçlandığı ve şikayete, kendisine pay ayrılan ve lehine cetvel düzenlenen şikayet olunanın neden olduğu, şikayet olunan şikayeti kabul etmiş olsaydı dahi, HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) madde hükmü koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği hususları gözetildiğinde HMK'nın 326/1. madde hükmü uyarınca mahkemece, şikayet olunan aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının kabulü gerekmesine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kural olarak haczedilmezlik iddiasının yedi günlük şikayet süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğini, yerel mahkemeye yapılan şikayetin başvuruyu öğrenme tarihinden itibaren kanunda yazılı yedi günlük süre içerisinde yapıldığını, ancak yerel mahkeme süre aşımı gerekçesi ile şikayeti reddettiğini, söz konusu kararın müvekkili mağdur ettiği nedenleri ile istinaf talebinin kabulü, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilemezlik ve meskeniyet şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2021/17 ESAS - 2021/284 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/568 Esas sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10645 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak haczedilmezlik itirazının kabul edildiğini, haczedilen taşınmazın 250.00,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına, haline münasip ev alınması için satış bedelinden 250.000,00 TL'nin davacı borçluya verilmesine karar verildiğini, İstanbul Anadolu 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2020/6 2021/24 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Kadirli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2021 tarih 2020/6 esas 2021/24 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Kadirli İcra Müdürlüğünün 2019/1392 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkili adına kayıtlı bulunan Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, Yedi Mart Mah. 293 ada, 13 parselde kain avlulu kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu taşınmazın haline münasip ev olduğunu ve haczedilemez olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
