"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; memur muamelesini şikayet istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 85. maddesinin birinci fıkrasında “Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır malları ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklara yetecek miktarı haczolunur” hükmünü düzenlemiştir. İİK'nun 85 ve 79. maddelerinden çıkan ortak sonuç icra müdürüne haczin uygulanması konusunda takdir yetkisi tanınmadığıdır. İİK'nun 85. maddesi sadece “alacaklara yetecek miktarı” saptanması konusunda takdir hakkı tanımaktadır. İİK'nun 85/son maddesinde; “haczi koyan memur borçlu ve alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir” şeklinde yer alan hüküm alacaklı ile borçlu arasındaki menfaat dengesini güvence altına almayı amaçlamaktadır....
Hukuk Dairesinin 2020/2472 Esas 2020/9556 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kararın onandığını ve kesinleştiğini, söz konusu taşınmazın haczedilemezliğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit hale geldiğini, müvekkilinin haline münasip evinin bulunduğu taşınmaza konulan tüm hacizlerin kesinleşmiş ilam nedeniyle kaldırılması taleplerinin mahkemece hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve taşınmazı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu görüldü. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
İlk derece mahkemesince, tensip kararı ile haczedilmezlik şikayeti yönüyle dosyanın tefrikine karar verilmiş, yargılama neticesinde yasal süresi içerisinde yapılmayan haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde özetle, haczi kıymet takdirinin tebliği ile öğrendiğini, yasal süre içerisinde hacze itiraz ettiğini, haczedilen taşınmazın kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu olduğunu, kendisine yapılan 103 davetiyesi tebligatından kararla birlikte haberdar olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın süresinde açıldığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu Belediye tarafından haczedilen hesaplarda bulunan paranın haczinin mümkün olmadığının iddia edilmesi halinde mahkemece bu hususta şikayete konu hesabın havuz hesabı niteliğinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği borçlu tarafından icra dosya kapsamında haczedilmezlik şikayeti olmadığı ve ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/366 ESAS 2022/375 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya İcra müdürlüğünün 2022/16907 Esas sayılı dosyasında dava dışı 3. Şahıs konumunda olan müvekkilinin iş yeri olan Güllerpınarı Mahallesi Navalıoğlu Sok....
Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; istinafa konu kararın kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayeti olup her iki davanın da şikayet mahiyetinde bulunduğu, her şikayetin yapıldığı tarih itibariyle ve dava tarihindeki şartlara göre incelenip değerlendirilmesi gerekmekte olup, şikayette davanın konusuz kalması veya karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulamayacağı nedenle konu kararın hatalı ve istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstinaf talebinin KABULÜNE, 2- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, ŞANLIURFA 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ' nin 2019/25 Esas 2022/104 Karar sayılı kararın HMK 353/1- a-6 md gereğince kararın KALDIRILMASINA, 3- Davanın yeniden görülmesi ve önceki kararla bağlı kalmaksızın yeniden hüküm kurulması şikayeti dava tarihindeki şartlara göre inceleyip değerlendirilmesi ve HMK'nun 297....
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin otelin işletilmesi için asıl şeye sürekli olarak özgülenmiş teferruat niteliğinde sayılmadığından haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağın bulunduğunu, ödeme emrinin haczin yapıldığı adreste tebliğ edildiğini belirterek istihkak iddiası hakkındaki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilen malların eklenti niteliğinde olduğu, eklenti niteliğindeki menkullerin ana taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemez....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; meskeniyet iddiasında bulunma hakkı, sadece takip borçlusuna ait olup takipte taraf sıfatı bulunmayan davacı 3. kişi haczedilmezlik iddiasında bulunamayacağından, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden-3.kişinin davadışı borçlu eşe ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle haczedilemeyeceğine dair meskeniyet şikayeti olup, haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/844 KARAR NO : 2022/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/215 ESAS, 2020/43 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen haczedilmezlik şikayeti davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars 2....
