SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.b. bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2.a. bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin karşı dava konusu mehir senedine dayalı alacağa yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.06.2022 (Salı)...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 29/04/1973 tarihli mehir senedine binaen 21/12/2018 tarihinde alacak davasının açıldığını, davacının düğünü öncesinde mehir senedini düzenleyen ortak murislerinin İbrahim Binar'ın belirtilen ziynetleri alacak parasının olmadığını, ortak murislerinin bir yıla varmadan yaz aylarında mahsullerini sattıktan sonra bu ziynet eşyalarını satın alarak kendisine elden verdiğini, 2002 yılında ölen murislerinin 1983 yılında mehir senedini verdiğini, murisleri sağ iken 19 yıl içerisinde bu davayı neden açıp almadığını, çünkü murislerinin bu ziynet eşyalarını kendisine verdiğini, alacakların 5 yıl içerisinde tahsil edinilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu süreye itibar etmeyerek 36 yıl sonra açtığı için alacağının mururi zamana uğradığını, müvekkili davalılar olarak borçları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 29/04/1973 tarihli mehir senedine binaen 21/12/2018 tarihinde alacak davasının açıldığını, davacının düğünü öncesinde mehir senedini düzenleyen ortak murislerinin İbrahim Binar'ın belirtilen ziynetleri alacak parasının olmadığını, ortak murislerinin bir yıla varmadan yaz aylarında mahsullerini sattıktan sonra bu ziynet eşyalarını satın alarak kendisine elden verdiğini, 2002 yılında ölen murislerinin 1983 yılında mehir senedini verdiğini, murisleri sağ iken 19 yıl içerisinde bu davayı neden açıp almadığını, çünkü murislerinin bu ziynet eşyalarını kendisine verdiğini, alacakların 5 yıl içerisinde tahsil edinilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu süreye itibar etmeyerek 36 yıl sonra açtığı için alacağının mururi zamana uğradığını, müvekkili davalılar olarak borçları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafın davaya dayanak ettiği mehir senedine yukarıda açıklanan safahat ile ulaşılamadığının anlaşıldığı, davacının dava açılırken vekil olarak tayin ettiği avukatına mehir senedini verdiğini ancak avukatın firari olması sebebiyle mehir senedine ulaşılamadığını belirttiği, avukat Erhan ŞAHİN hakkında açılan davanın Yargıtay 16. Ceza Dairesinde bulunduğu dolayısıyla bu dosya üzerinden mehri senedine ulaşılma ihtimalinin olduğu, hal böyle olunca bu dosyanın Yargıtay'dan dönüşü beklenildikten sonra gerek UYAP üzerinden gerekse dosya içerisinde fiziki olarak araştırma yapılarak mehir senedinin bulunabileceği ayrıca ilgili avukatların bürosunda ve işyerlerinde yapılan aramalara ilişkin tutanakların birer örneğinin de kolluk tarafından muhafaza edildiği anlaşılmakla, bu konuda mehir senedinin temini için gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken Yargıtay 16....
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen mehir senedinde "mehri muaceli 80 gr. altın" ibaresinin yer aldığı, alacağın istenebilir olması için vadenin (boşanma veya ölümün) gerçekleşmesi gerektiği, dava tarihinde tarafların evli oldukları, mehir senedinde alacağın daha önce istenebileceğine dair ibarenin yer almadığı, dolayısıyla mehir senedine konu alacağın muaccel, istenebilir olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen mehir senedinde "mehri muaceli 80 gr. altın" ibaresinin yer aldığı, alacağın istenebilir olması için vadenin (boşanma veya ölümün) gerçekleşmesi gerektiği, dava tarihinde tarafların evli oldukları, mehir senedinde alacağın daha önce istenebileceğine dair ibarenin yer almadığı, dolayısıyla mehir senedine konu alacağın muaccel, istenebilir olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 05.05.2016 tarih, 2016/25850 Esas, 2016/21638 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2019 oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İşbu davanın, davacının, davalının oğlu ile evlenmesi nedeni ile düzenlenen mehir senedine dayalı olarak kayın babası olan davalıya yönelik açıldığı, taraflar arasında aile hukukundan kaynaklı bir ilişkiden bahsedilemeyeceği, kayın babaya karşı açılan mehir senedine dayalı işbu davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Aile Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yerinde olmakla, davacının istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 17.01.2011 gün, 2010/7827-2011/56 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 10.06.2010 gün 2010/7411-8397 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava mehir senedine dayalı alacak, karşı dava ise bağıştan rücu ve alacak istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 6.11.2009 gün, 2009/13557-12786 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 06.05.2010 gün, 2010/12541-5626 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmeisine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
